№ 2909647, 13.10.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа № 2-а-10125/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

При секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Тишківський С.Л.

відповідача :   Богуш О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці  

до:    Приватного підприємства "Промінь" 

про: зобов’язання допустити посадових осіб до проведення перевірки

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція м. Вінниці звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати ПП "Промінь" (код ЄДРПОУ 13302509) допустити посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до проведення виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р., а також зобов’язати ПП "Промінь" надати ДПІ у м. Вінниці для проведення  перевірки на час її проведення всі первинні фінансово-господарські документи за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р.

Позовні вимоги мотивовані ненаданням відповідачем первинних документів до перевірки, що фактично є недопуском посадових осіб податкового органу до проведення виїзної перевірки.

Відповідач позов не визнав, а в процесі розгляду справи клопотав суд про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що  ПП  "Промінь" допустив працівників ДПІ у м. Вінниці  до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, яка була проведена в період з 04.10.2008р. по 17.10.2008р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

27.06.2008р. начальником ДПІ у м. Вінниці видано наказ за № 1120/23-п про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Промінь" терміном на 10 робочих днів: з 27.06.2008р. по 11.07.2008р., на підставі якого виписано направлення № 1882/10/23 від 27.06.2008р., яке разом з копією наказу вручено під розписку представнику відповідача.

Однак,  розпочати позапланову документальну перевірку ПП "Промінь" посадові особи ДПІ у м. Вінниці не змогли у зв’язку з ненаданням документів для її проведення, які, з пояснень та наданих відповідачем доказів, були пошкоджені при прориві каналізації в орендованому приміщенні, де вони зберігались.  Про наведене, позивачем складено відповідний акт від 02.07.2008р. № 16/23-50.

02.07.2008р. ПП "Промінь" звернулось листом № 115 до ДПІ у м. Вінниці  з проханням надати строк для поновлення пошкоджених документів до 01.11.2008р., на що податкова інспекція своїм листом від 15.07.2008р. зобов’язала  відповідача відновити пошкоджені документи про фінансово-господарську діяльність ПП "Промінь" за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. в термін до 21.07.2008р.

По спливу даного терміну, ДПІ у м. Вінниці 24.07.08 вдруге видало Наказ № 1292/23п про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Промінь" терміном 10 робочих днів, з 24.07.08 по 06.08.08.

Проте, розпочати перевірку знову ж таки не вдалось у зв’язку з ненаданням ПП "Промінь" відповідних первинних бухгалтерських документів з мотивів їх пошкодження, про що складено акт № 52/2350 від 24.07.08.

В цей же день, ПП "Промінь" повторно звернулось до ДПІ у м. Вінниці з проханням продовжити строк поновлення документів, яке позивач залишив без задоволення.

Ненадання первинних документів до перевірки, які підприємство зобов’язано зберігати, було розцінено ДПІ у м. Вінниці як фактично не допуском посадових осіб податкового органу до проведення виїзної перевірки, що і слугувало підставою для подання цього позову.

Однак, в процесі розгляду справи з’ясувалось, що на підставі направлення від 04.09.2008р. № 579/10-23, наказу № 1528/23п від 04.09.2008р.  ДПІ у м. Вінниці з 04.09.08 по 17.09.08 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Промінь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р., за результатами якої складено акт № 2266/2350/13302599.

З тексту даного акту перевірки слідує, що підприємством для її проведення надано перевіряючим всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи вимоги позивача щодо допуску відповідачем посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до проведення виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р., та надання всіх первинних фінансово-господарських документів за цей період часу для її проведення, втратили свою актуальність, оскільки така перевірка на ПП "Промінь" була проведена, всі необхідні документи з боку останнього були надані перевіряючим, що свідчить про  фактичне виконання відповідачем  заявлених позовних вимог та врегулювання спору в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача не зумів пояснити необхідність зобов’язання відповідача, після здійснення перевірки, проведеної з 04.09.08 по 17.09.08, допустити посадових осіб ДПІ м. Вінниці до її проведення за аналогічних підстав та мотивів, чи необхідності витребування всіх первинних бухгалтерських документів, для її проведення.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов6язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Вінниці слід відмовити у зв’язку з усуненням  підстав, що слугували для подання цього позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову державної податкової інспекції у м. Вінниці  до  Приватного підприємства "Промінь" про  зобов’язання допустити посадових осіб до проведення перевірки  - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  13.10.08 

Суддя                          Курко Олег Петрович