№ 2909445, 03.09.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 вересня 2008 р.                                                                                  Справа № 2-а-9831/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

При секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Мельник А.П., за довіреністю

відповідача :   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції  

до:   Барського комунального підприємства "Бартеплокомуненерго" 

про: стягнення 84140,56грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

 Подано позов про стягнення з Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго", м. Бар 84140,56 грн. заборгованості по платежам до бюджету за рахунок активів.

Письмовою заявою № 7322 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на користь бюджету  з відповідача  за рахунок активів недоїмку в сумі 81266,11 грн., з яких 72707,19 грн. заборгованість по податку на додану вартість та 8558,92 грн. - по податку на прибуток.

 Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом на підставі положень ст.51 КАС України.

Відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що його представник - юрисконсульт знаходиться у відпустці, а директор КПТМ "Бартеплокомуненерго" перебуває у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне. Ухвалою суду від 17.07.2008р. так і судовою повісткою суд зобов’язував відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Згідно ч. 2 ст. 56 КАС України  представником може бути фізична особа, яка  відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. В даному випадку суд не викликав в засідання керівника чи юриста КПТМ "Бартеплокомуненерго", а відтак  відповідач вправі уповноважити будь - яку особу на представництво власних інтересів у суді, чого ним зроблено не було. Крім того, суд зважає на те, що неявка відповідача в судове засідання є повторною, останній не виконав вимоги суду щодо надання витребовуваних доказів та не надав власні заперечення на позов.

З огляду на викладене, та враховуючи що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, судом здійснено її розгляд на без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Барське комунальне підприємство теплових мереж "Бартеплокомуненерго" зареєстроване Барською районною державною адміністрацією  та взяте на  податковий облік в Барській МДПІ як платник податків та зборів, встановлених Законом України "Про систему оподаткування" з 30.06.1994р.

П.п. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. 

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як свідчать матеріали справи відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість № 5463 від 20.05.2008р. відповідачем визначено суму податкового зобов’язання по даному платежу в розмірі 84040 грн.  Зобов’язання за даною декларацією було частково погашено шляхом зарахування переплати в сумі 8458,36 грн. а також частковою проплатою заборгованості, в зв’язку з чим станом на 06.08.2008р. податковий борг по даному зобов’язанню складає 72707,19 грн., що підтверджується витягом облікової картки та обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків з бюджетом.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкового зобов’язання з податку на прибуток, поданого відповідачем 29.05.2008р., останнім самостійно  визначено суму недоплаченого зобов’язання в розмірі 11700 грн. та донараховано штрафну санкцію в сумі 589 грн.  В зв’язку з частковим погашенням даного боргу  на момент розгляду справи в суді сума заборгованості по податку на прибуток складає 8558,92 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості що є предметом цього позову складає 81266,11 грн. (72707,19 + 8558,92).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове забов"язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Тобто заборгованість в сумі 81266,11 грн. згідно вищевикладених правових приписів є  узгодженою.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання даних заходів Барською МДПІ відповідачу було виставлено першу та другу податкові вимоги № 1/11 від 30.05.2008р. та № 2/9/1 від 02.07.2008р. відповідно, які отримані останнім  при цьому оскаржені не були,  хоча узгоджені суми податкового зобов’язання  добровільно не сплачені.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється на всі  правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є  кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

П.п. 3.1.1  ст.3  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, передбачено, що  активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 33, код ЄДРПОУ 05538980, р/р 35444002001147 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 260669906 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) за рахунок активів 81266,11 грн. заборгованості на користь бюджету, з яких 72707,19 грн.  заборгованість по податку на додану вартість та 8558,92 грн. заборгованість по податку на прибуток.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  05.09.08 

Суддя (підпис)                                                      Курко Олег Петрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар