Решение № 290908, 04.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.06 р. Справа № 6/311

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім заводу “Прогрес” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення _ 22 707грн. 24коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Попова О.В. – представник по довіреності №14/29 від 01.11.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім заводу “Прогрес” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк основного боргу у сумі 18 492грн. 48коп. за отриману продукцію, пені у сумі 3 659грн. 99коп., 3% річних у сумі 554грн. 77коп. відповідно договору № 5-3982/1 від 29.04.2005р. (Усього 22 707грн. 24коп.).

13.10.2006р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Головного управління статистики у Донецькій області, про надання інформації за якою адресою зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області від 19.10.2006р. №22-2/3282 вказано інше місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт”, а саме: 83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 36А.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача та для представлення додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи позивач надав клопотання у порядку ст.22 ГПК України, в якому у зв”язку із перерахунком розміру штрафних санкцій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк основний борг у сумі 18 492грн. 48коп., пеню у сумі 1 761грн. 60коп. та 3% річних у сумі 278грн. 15коп. (Усього 20 532грн. 23коп.). Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

4 грудня 2006р. відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.10.2006р. була направлена відповідачу 16.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та у договорі №5-3982/1 від 29.04.2005р. Ухвала про відкладення слухання справи від 13.11.2006р. була надіслана відповідачу 20.11.2006р. за адресою вказаною у довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 19.10.2006р. №22-2/3282, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

29 квітня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім заводу “Прогрес” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк був укладений договір № 5-3982/1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу нестандартні запасні часті по кресленням відповідача найменуванням, кількістю, за ціною та в строки, оговорені у специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 16.09.2005р. по видатковій накладній № 318/Б за довіреністю серії ЯЛБ № 814262 від 12.09.2005р. здійснив поставку у адресу відповідача продукції на суму 207 031грн. 20 коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та довіреність і переконав суд у факті поставки продукції Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 укладеного договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем у формі 100% передоплати, а саме: 60% від вартості продукції в термін 10 банківських днів зі дня підписання сторонами договору та виставленого позивачем рахунку; останні 40% від вартості продукції, яка підлягає поставці по специфікаціям, в термін 10 банківських днів зі дня письмового, офіційного підтвердження позивачем відповідачу про 100% готовність продукції до поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково та в якості передоплати для поставки продукції перерахував у адресу позивача 24.05.2005р. і 14.09.2005р. грошові кошти у сумі 188 538грн. 72коп., про що свідчать банківські виписки. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18 492грн. 48коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

У пункті 5.3 договору №5-3982/1 від 29.04.2005р. сторони передбачили, що за порушення строків оплати поставленої продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої продукції, за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №5-3982/1 від 29.04.2005р. та своєчасно не розрахувався за одержану продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 761грн. 60коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Статтєю 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 278грн. 15коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім заводу “Прогрес” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк про стягнення 20 532грн. 23коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (83050, м.Донецьк, вул. Університетська, 36А, п/р № 26001301553383 в ЦМО ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 30556182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім заводу “Прогрес” (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.5, другий поверх, п/р № 26007810143980 в філії КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, ТОВ, МФО 300937, ЄДРПОУ 31089115) основний борг у сумі 18 492грн. 48коп., пеню у сумі 1 761грн. 60коп., 3% річних у сумі 278грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 205грн. 32коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.