Постановление суда № 29089899, 14.11.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/7244/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №49/АК/2007/-980, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №49/АК/2007/-980, позовні вимоги ПАТ КБ"Надра" були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість у розмірі 244 500,53 грн. та судові витрати в розмірі судового збору 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

17.08.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою у судовому засіданні 23.07.2012 року через відсутність відповідного повідомлення суду про час та місце розгляду справи, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі та прийняття рішення. Відповідач вказує, що в неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Має заперечення щодо умов нарахування заборгованості, вказує, що нею була внесена певна сума грошей в рахунок погашення заборгованості, але в судовому рішенні проплачена сума не відображена в повному обсязі, що в свою чергу призвело до ухвалення невірного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ КБ "Надра" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Докази, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, як на підставу для перегляду заочного рішення не можуть розцінюватися судом, як істотні для справи обставини, оскільки вони є лише припущеннями заявника щодо неправильності нарахування відповідачем заборгованості, не підтверджуються реальними фактами, а отже є недоведеними і не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Також суд не приймає доводи відповідача, про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, в яких наявні розписки про отримання ОСОБА_1 судових повідомлень про вручення судової повістки.

Отже, зважаючи на те, що цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а також заяви про відкладення розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів і за згодою на це позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №49/АК/2007/-980 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: