Постановление суда № 29088857, 01.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. Справа № 804/182/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Крутовських С.В.

представник відповідача - Тропін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача - Приватного підприємства «Армада» щодо зупинення провадження у справі № 804/182/13-а за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р. та протоколу від 06.11.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 06 листопада 2012 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

01.02.2013 року в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання щодо зупинення провадження у адміністративній справі №804/182/13-а, оскільки з акту перевірки відповідача від 06.11.2012 року вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі припису від 21.09.2012 року. Також, у пункті 8 постанови №180-10 відповідача також міститься посилання на те, що позивачем не виконано вимоги припису від 21.09.2012 року.

Представник позивача пояснив, що оскаржив даний припис, у зв'язку з його неправомірністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №2а/0470/13220/2012 суддя Серьогіна О.В.). Тобто, предметом розгляду справи №804/182/13-а є визнання протиправною та скасування постанови №180-10 від 20.11.2012 року, яка в свою чергу винесена на підставі припису від 21.09.2012 року та за його не виконання.

Представник відповідача щодо зупинення провадження №804/182/13-а зазначив вирішити клопотання на розсуду суду.

Судом встановлено, що оскільки предметом розгляду справи №804/182/13-а є визнання протиправною та скасування постанови №180-10 від 20.11.2012 року, протоколу від 06 листопада 2012 року, які в свою чергу винесені за невиконання припису від 21.09.2012 року, що є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/13220/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та припису від 21.09.2012р., то є необхідність зупинити провадження у справі № 804/182/13-а до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/13220/12.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу 804/182/13-а неможливо вирішити до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/0470/13220/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та припису від 21.09.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Приватного підприємства «Армада» щодо зупинення провадження у справі № 804/182/13-а за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р. та протоколу від 06.11.2012р. - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/182/13-а за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р. та протоколу від 06.11.2012р. до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/13220/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та припису від 21.09.2012р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали викладений 06.02.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков