Постановление суда № 29078755, 30.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 січня 2013 р. Справа № 5023/2277/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Позітрон”, м. Запоріжжя (вх. №4030 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 у справі № 5023/2277/12

за позовом Приватного підприємства “Позітрон”, м. Запоріжжя

до Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 42 578,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства “Позітрон”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 р. по справі № 5023/2277/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено факт неналежного виконання ПП “Позітрон” своїх обов’язків при виконанні договору поставки №П/НХ-11891/НЮ від 03.06.2011 р., а також виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаного договору, відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно з п. 5.1.4 вказаного договору сторони чітко передбачили, що датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу.

Таким чином, взаємні зобов’язання сторін договору поставки від 03.06.11 р. повинні виконуватися саме в тому порядку, який встановлений договором.

Здійснюючи перегляд судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, позивач актів приймання-передання не складав і рахунків-фактур відповідачу не направляв.

Матеріали справи не містять доказів існування будь-яких обставин, які б утруднювали або перешкоджали б виконанню позивачем вказаних умов договору.

Аналогічно матеріали справи не містять даних про те, що позивачем складалися проекти актів приймання-передачі товару, направлялися проекти цих актів відповідачу для узгодження, а також відсутні дані що відповідач будь-коли відмовлявся від підписання таких актів.

Вказані акти також на день вирішення спору позивачем не складені, відповідачу для підпису не направлені.

Як вказує відповідач, претензія від 06.03.12 р., на яку посилається позивач в позовній заяві, на адресу відповідача не надходила, що унеможливило повідомлення позивача про невиконання ним умов п. 5.1.4 договору.

Вказані твердження позивачем будь-якими доказами не спростовані.

Як встановлено колегією суддів, передбачений п. 5.1.4 договору акт не складений і не підписаний з вини позивача, оскільки умовами договору саме на нього покладений обов’язок по виготовленню та наданню відповідачу разом з товаром, в силу чого правові підстави вважати, що почався перебіг строку виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару – відсутні.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії Приватного підприємства “Позітрон” дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до виконання договірних зобов’язань, яке в силу ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виявлені в ході судового розгляду порушення в діяльності Приватного підприємства “Позітрон” є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Приватного підприємства “Позітрон” з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Позітрон”, м. Запоріжжя.

Повідомити керівника Приватного підприємства “Позітрон” про вказані недоліки для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.