Постановление суда № 2906831, 13.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-1160/08                                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                         інстанції – Кеся Н.Б.

                                                                                                                                                    (Справа № А37/240(А23/265)-07

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 серпня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              ­­­­­­­­Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу     Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

                                       у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р.,

у справі                        № А 37/240(А23/265)-07

за позовом                   Закритого акціонерного товариства «Техпромпостач»,

                                        вул. Волховська, 44, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50025;

до відповідача             Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

                                       у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

                                        пр. Дзержинського, 42, м. Кривий ріг Дніпропетровської, 50007;

про                                 скасування податкових повідомлень-рішень,

встановили:

Закритим акціонерним товариством «Техпромпостач» подано позов до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про:

визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р., проведеної згідно до Акта № 713/230/23650700 від 23.11.2006р.;

визнання неправомірними дій посадових осіб, які проводили перевірку;

та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002342301/0 від 29.11.2006р., № 000234301/1 від 27.12.2006р. та № 0002342301/3 від 12.04.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.В.) своєю постановою від 13.08.2007р. у справі № А37/240(А23/265)-07 позов задовольнив частково.

Скасував частково податкові повідомлення-рішення в частині визначення 49.639,00 грн. суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та 248.195,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду мотивована недоведеністю проведення спірної перевірки за усіма первинними документами позивача, які у нього вилучені контролюючим органом у 2005р., оскільки відсутні докази повернення документів.

В частині скасування податкових повідомлень-рішень щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. за неподання податкової звітності за квітень та травень 2004р. у позові відмовив.

Вимоги щодо визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки та визнання неправомірними дій посадових осіб, які проводили перевірку, залишив без розгляду з огляду на непідвідомчість господарському суду.                                                                          (Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Центральна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ЗАТ «Техпромпостач» не підтвердило податковий кредит за квітень, травень, червень 2004р. відповідними податковими накладними, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В результаті зазначеного порушення ЗАТ «Техпромпостач» занижено суму податку на додану вартість на 496.391,00 грн.

Позиція МДПІ обґрунтована тим, що Позивач не вів податкового обліку взагалі, визнавати частину податкового повідомлення-рішення неправомірним не є логічним, тому як жодного документу, який би спростовував встановлене та зафіксоване в акті перевірки порушення, та підтверджував правомірність віднесення певних сум до складу податкового кредиту.     

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р. у справі № А37/240(А23/265)-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Закрите акціонерне товариство «Техпромпостач», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Всі документи первинного бухгалтерського обліку були вилучені податковим органом, та підприємство було позбавлено можливості надати зазначені документи на підтвердження податкового кредиту.

В акті відсутнє посилання на будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, за якими проведено нарахування.

Запитів на зустрічні перевірки направлено сімнадцять, а отримано лише шість, в тому числі лист від 17.11.2006р., тобто, до початку перевірки.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р. у справі № А37/240(А23/265)-07  залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В засіданні, відкритому 02.07.2008р., оголошувалася перерва.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  На підставі направлення від 20.11.2006р. № 2353, та на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-міського району у м. Кривому Розі Пилипенко Ю.Б. від 07.09.2006р. «про призначення позапланової документальної перевірки» проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Техпромпостач», код за ЄДРПОУ 23650700, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р.

За результатами перевірки складений Акт від 23.11.2006р. № 713/230/23650700.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), ЗАТ «Техпромпостач» не підтверджено податковий кредит за квітень, травень, червень 2004 року відповідними податковими накладними.

Таким чином, податок на додану вартість занижено на 496.391,00 грн.

Крім того, перевіреним підприємством не надано до Центральної МДПІ декларацію по ПДВ за квітень та травень 2004р.

На підставі Акту перевірки від 23.11.2006р. № 713/230/23650700, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), керівником Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 29.11.2006р., 27.12.2006р. та 12.04.2007р. відповідно, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002342301/0, /1, /3.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14),відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ), на підставі пп. пп. 17.1.1, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Закритому акціонерному товариству «Техпромпостач» визначено суму податкового зобов’язання за платежем – 3014010111 податок на додану вартість у розмірі 744.926,50 грн.

В їх числі 496.391,00 грн. за основним платежем та 248.535,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р., проведеної згідно до Акта № 713/230/23650700 від 23.11.2006р.;

визнання неправомірними дій посадових осіб, які проводили перевірку;

та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002342301/0 від 29.11.2006р., № 000234301/1 від 27.12.2006р. та № 0002342301/3 від 12.04.2007р.; були предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; <…>

З огляду на приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XI, органами державної податкової служби проводяться планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та за наявності обставин, встановлених Законом.

Як зазначено вище, позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Техпромпостач» проведена на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-міського району у м. Кривому Розі Пилипенко Ю.Б. від 07.09.2006р. «про призначення позапланової документальної перевірки».

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов’язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).  

Відповідно, визначення ЗАТ «Техпромпостач» за результатами перевірки, призначеної слідчим прокуратури, суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є помилковим.

Описка, якої припустився суд першої інстанції в резолютивній частині постанови, не є неправильним вирішенням спору по суті, та підлягає виправленню в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) за неподання контролюючому органу податкової звітності не пов’язано з виявленням такого факту за результатами перевірки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у                      м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р. у справі             № А37/240(А23/265)-07 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.09.2008р.

                                      Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко