Постановление суда № 29067620, 29.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2013 р. Справа № 5021/1676/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 367С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. по справі № 5023/1676/12

за позовом ТОВ «Комплектбуд-ДА», м. Суми

до ТОВ «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ», м. Суми

про стягнення 25 184 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 28.01.2013 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ» на рішення господарського суду Сумської області від "14.01.2013 р. по справі № 5023/1676/12.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. у даній справі подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з квитанції № ПН680456К від 23.01.2013 р., перерахування судового збору за подання апеляційної скарги заявником було виконано з порушенням вимог вказаної норми законодавства, оскільки відносно мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1147,00 грн.), встановленої законом на 01.01.2013 р., мінімальна ставка судового збору на час подання даної скарги складає 860,25 грн. ТОВ «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ» за вищезазначеною квитанцією сплатило 804,75 грн. судового збору, що є недостатньою сумою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ», м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі, квитанція № ПН680456К від 23.01.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.