№ 29035641, 15.01.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/2575/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2012 року він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 року ВП № 34614782, яка винесена на підставі постанови № 8 від 02.07.2012 року, що видана Державною екологічною інспекцією про стягнення з нього штрафу у сумі 500 грн., а також отримано постанову від 10.10.2012 року ВП № 34614771, яка винесена на підставі постанови № 28 від 04.06.2012 року, що видана Державною екологічною інспекцією про стягнення з нього штрафу у сумі 255 грн. Згідно зазначених постанов позивач не виконав вимог рішення про тимчасову заборону (припинення) експлуатації сміттєзвалища в селищі Гусятин.

Вважає зазначені постанови незаконними, оскільки вони винесені з порушеннями норм закону. Просить скасувати постанови Державної екологічної інспекції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просить позов задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується, подавши до суду заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Копія постанов № 8 від 02.07.2012 року, № 28 від 04.06.2012 року що видані Державною екологічною інспекцією свідчать про те, що на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі у сумі 500 грн. та у сумі 255 грн.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, важень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанову, яка оскаржується згідно ст. 2 КАС України, вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх дійсних обставин справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято упереджено, необґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та на підставі припущень, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню.

Зокрема, в протоколі відсутні посилання на докази, якими підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема проігноровано факт наявності показання свідків, в зв'язку з чим вбачається, що висновки відповідача про скоєння позивачем адміністративного правопорушення ним зроблено на підставі власних припущень та їх не підкріплено належними доказами, що є неприпустимим. Збирання та фіксування цих доказів покладено на відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Суд також знаходить обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що відповідачем після винесення постанови Тернопільського окружного адміністративного суді від 19 липня 2012 року у справі 2а-1970/2421/12Ю, якою визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільоської області про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації сміттєзвалища, не враховано встановлені у даній справі факти при винесені оскаржуваних постанов.

Як встановлено з оригіналу постанови, долученого до матеріалів справи, постанова направлена позивачу поштою вже після її складання.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем вимоги даної норми було порушено, зокрема не було достовірно встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що призвело до незаконного складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин дії відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягають визнанню судом незаконними, а оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанови № 8 від 04.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень та № 28 від 02.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, які видані Державною екологічною інспекцією.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду Г.М.Римар