Постановление суда № 29025643, 04.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.13р. Справа № 5/5005/10083/2012

За позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2224,85 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення 2224,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" було укладено договір про постачання електричної енергії №531292 від 17.08.2010р. За період з липня по серпень 2012р. утворилась заборгованість, яка станом на 06.11.2012р. становить 2224,85 грн., з яких:

- 256,66грн. - компенсація перетікання раективної енергії за серпень 2012р.;

- 1968,19грн. - перевищення договірної величини обсягу електричної енергії за червень 2012р.

Суддя Крижний О.М. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2012р. порушив провадження у справі № 5/5005/10083/2012, призначив судове засідання на 06.12.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. на лікарняному, справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 06.12.2012р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.12.2012р.

Розгляд справи відкладався з 24.12.2012р. на 14.01.2013р., з 14.01.2013р. на 04.02.2013р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.01.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

21.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідач перерахував позивачу:

- 200,00 грн. (платіжне доручення №24 від 11.01.2013р., призначення платежу: сплата рах. №531292 за липень 2012р. перевищення договірних величин споживання ел.енергії та потужності без ПДВ);

- 1768,19грн . (платіжне доручення №128 від 11.01.2013р., призначення платежу: сплата рах. №531292 від 31.07.12р. за перевищення договірних величин споживання ел.енергії та потужності за липень 2012р. без ПДВ);

- 256,66грн. (платіжне доручення №23 від 11.01.2013р., призначення платежу: сплата рах. №531292 за серпень 2012р. за перетікання реактивної електроенергії з ПДВ 20% - 42,78грн.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач сплатив позивачу суму у розмірі 2224,85 грн., з яких: 256,66грн. - компенсація перетікання раективної енергії за серпень 2012р. та 1968,19грн. - перевищення договірної величини обсягу електричної енергії за червень 2012р., яка і була предметом спору по справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №18427 від 14.11.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 49, 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №18427 від 14.11.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва