№ 29013175, 30.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 804/872/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті; Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті; Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 р. № 3492-IV, здійснював перевезення пасажирів (вантажів) без наявності ліцензійної карти. Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 4 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка була застосована до відповідача у вигляді фінансової санкції у розмірі 510,00 грн.

Прокурор та представник позивачів надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті.

Згідно до "Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України. Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час якої було виявлено, факт експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки. Зазначене є порушенням абзацу 4 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та зафіксовано у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 023429 від 26.01.2012р.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за зазначене порушення законодавства про автомобільний транспорт до відповідача застосовується штраф у розмірі 510 грн.

Згідно із п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті за наслідками розгляду справи про виявлення порушення начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області 09.02.2012р. було винесено постанову №135937 про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 510,00грн.

Відповідно до п.29 Порядку листом з повідомленням відповідачу було направлено копію постанови. Проте в порушення вимог п.28 Порядку відповідачем фінансова санкція у вигляді штрафу протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету України сплачена не була.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті; Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155 23928791, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 135937 від 09.02.2012р. в сумі 510,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О.В. Врона