Решение № 2899929, 27.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 05/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Троян І.В. - керівник, Ярмоленка К.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм"

до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація "Райагробуд"

про стягнення 50645,36 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм" (далі за текстом - позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація Райагробуд" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 50645,36 грн. боргу за поставлений товар.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

На протязі трьох років між сторонами існували господарські відносини, в ході яких позивач поставляв відповідачеві сантехнічні матеріали. Письмового договору на поставку цих товарів між сторонами не укладалося.

Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з даним позовом у відповідача виникла заборгованісь у сумі 50645,36 грн. На пропозицію погасити вказану заборгованість у добровільному порядку відповідач належним чином не відреагував, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з актом звірки розрахунків за поставлений у грудні 2007 року товар на загальну суму 55645,36 грн., позивач сплатив 5000,00 грн. Борг становить 50645,36 грн. Акт звірки підписано уповноваженими представниками сторін та завірено круглими печатками.

Факт поставки позивачем сантехнічного обладнання у грудні 2007 року на суму 55645,36 грн. підтверджується видатковими накладними № РН-0021870, РН-0021872, РН-0021873 від 14.12.2007 та довіреністю серія НБЄ № 985441 від 14.12.2007, виданої на ім"я Харченко М .Г. на отримання від позивача матеріальних цінностей за рахунками-фактурами № 743, № 750, № 860. За поставлений у вказаний період сантехнічний товар відповідачем сплачено 5000,00 грн. Борг становить 50645,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Договір між сторонами відсутній.

29.08.2008 відповідач отримав вимогу позивача про сплату заборгованості у сумі 50645,36 грн. У визначений ч.2. ст. 530 ЦК України семиденний термін відповідач вказану суму не оплатив, що дає підстави позивачу для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Корпорація Райагробуд", м. Черкаси, вул. Волкова, 71, код 35220438, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм", м. Черкаси, вул. Ільїна, 419, код 33456890, 50645,36 грн. боргу, 506,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий

Рішення підписане 30.01.2009