№ 2899575, 03.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р.

14:20

Справа № 8/497/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Самохвалі М.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

позивача –Чемериської Т.В., дов. № 01 від 08.01.2009р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Жовтневий райагробуд”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19/1,

про стягнення коштів у сумі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, пред’явленим в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) в особі Миколаївського територіального управління ДКЦПФР (далі - позивач) про стягнення з ВАТ “Жовтневий райагробуд” (далі - відповідач) 3400 грн. штрафу на підставі постанови № 228-МИ від 04.09.2008р. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвали суду від 05.12.2008р. та додану до них позовну заяву з додатком, які направлені відповідачу за адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.12.2008р., а також позовній заяві, повернуті поштою до суду з посиланнями на закінчення терміну зберігання. Ухвала суду від 20.01.2009р. направлена за тією ж адресою. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин, справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

21.08.2008р. позивачем було встановлено факт порушення відповідачем при здійсненні діяльності ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та п. 1 Глави 7 Розділу V “Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. за № 1591, в частині неподання до Миколаївського територіального управління ДКЦПФР регулярної інформації (річного звіту) за 2007 рік, у строк не пізніше 1 червня 2008 року, що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ненадання інформації, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” на підставі чого позивачем був складений акт № 225-МИ від 21.08.2008р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ДКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Так, постановою № 228-МИ від 04.09.2008р. на відповідача було накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Відповідач на розгляд справи до територіального управління не з’явився. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів були надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією (а. с. 9, 10, 12, 13).

Відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи штраф не сплатив.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги прокурора і позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 158-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагробуд” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19/1, ідентифікаційний код 02138547) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету Ленінського району м. Миколаєва в УДК у Миколаївській області на р/р 31116106700005, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096) заборгованість в сумі 3400 грн.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька