Решение № 289905, 04.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 35/415

За позовом Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укропторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11394,92 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Босько С.О. - юрист, дов.№60 від 05.07.06 р.

Від Відповідача - Левченко Р.П. - представник, дор.б/н від 25.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.11. до 23.11.2006р.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з охорони об’єкта відповідача –8760, 00 грн, 3% річних –15,12 грн, пеню –919 грн, затрати на юридичні послуги –1700,00 грн, посилаючись на договір №05/06 від 03.04.2006р.

Заявою від 23.10.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 9600 грн збитків за неналежне виконання умов договору, які становлять суму виплаченої охоронцям заробітної плати за 2 місяці, та затрати на юридичні послуги – 1700,00 грн, посилаючись на договір №05/06 від 03.04.2006р.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, та пояснив, що в зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, направив позивачу пропозицію про розірвання договору, з якою позивач погодився та з 01.07.2006р. припинив надавати послуги з охорони об’єкта. Вважає первісні вимоги позивача не підтверджені належними доказами, оскільки акт про надання послуг не було підписано, а в спірний період послуги надавало інше підприємство, в зв’язку з цим просить в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №05/06 про охорону виробничих (господарських) об’єктів строком дії до 03 квітня 2007р.

Предметом договору є охорона об’єкта, що належить відповідачу, та знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,25, силами шести інспекторів охорони (додатки №1 та №2 до договору).

Відповідно до п. 5.2. цього договору дострокове розірвання цього договору можливе в разі невиконання іншою стороною своїх обов’язків згідно договору. Розірвання договору можливе лише через один місяць після письмового повідомлення іншої сторони.

З 01.07.2006р. відповідач не допустив працівників позивача до виконання обов’язків з охорони об’єкта, чим порушив умови договору.

Твердження відповідача, що ним було направлено лист про розірвання договору, з яким погодився позивач, суд вважає безпідставними, оскільки ним не надано доказів на підтвердження часу надсилання листа №175 від 22.06.2006р. про розірвання договору, відсутні згода позивача на дострокове розірвання договору, та відповідно до умов договору дострокове розірвання договору можливе в разі невиконання іншою стороною своїх обов’язків за договором, доказів чого відповідач не надав.

Таким чином, відповідач безпідставно достроково відмовився від послуг позивача з охорони, чим порушив господарське зобов’язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для здійснення охорони об’єкта позивач наймав на роботу працівників, та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України міг звільнити їх лише через два місяці після попередження про наступне звільнення та повинен був виплачувати їм заробітну за цей час.

Вказана заробітна плата становить 9600 грн, що підтверджується наказом №52-к від 03.07.2006р. про переведення в резерв 4-х працівників, наказом №87-к від 04.09.2006р. про їх звільнення, довідками про заробітну плату. Виплата вказаної заробітної плати є прямими витратами позивача, пов’язаними з неналежним виконанням відповідачем умов договору з охорони, оскільки останній не допустив працівників позивача до виконання своїх обов’язків з охорони об’єкта, а, отже, і не провів оплату за охорону в липні-серпні 2006р. Та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входять, зокрема, витрати на перекладача, адвоката, тощо. Доказів того, що представник Босько С.А. являється відповідно до законодавства адвокатом суду не надано. Затрати на юридичну допомогу не являються необхідними та не є збитками в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в збитків 9600,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 224.225 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укроптторг”–49008 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21852434 (р/р 260023001169 в ДФ АТ Ва-банк, МФО 305868) на користь Приватного підприємства «Приват-Ескорт»–49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська,22-а кв.36 код ЄДРПОУ 30714523 (р/р 26001202050100 в ДОД АППБ «Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) збитки в сумі 9600, 00 грн (дев’ять тисяч шістсот грн), витрати по сплаті держмита –96,00 грн (дев’яносто шість грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 100,30 грн (сто грн 30 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 29 листопада 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано