Решение № 2897766, 20.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Справа № 4/387/08

Позивач Миколаївський воєнізований гірничорятувальний

(аварійно-рятувальний) загін

вул. Гмирьова,4, м. Миколаїв, 54028

Відповідач Дочірнє сільськогосподарськє підприємство

“Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон”

вул. Центральна, 1-А, с. Весняне, Миколаївський р-н.,

Миколаївська область, 57134

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Білецький С.В. довіреність № 325 від 09.12.08р.

Горностай С.П. довіреність № 325 від 07.10.08р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування у сумі 3400 грн. за термін з січня 2008р. по 31 травня 2008р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, але відзив та витребувані документи ухвалами суду від 20.10.08р. та від 03.12.08р. не надав, представник в судове засіданні без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 3400 грн. за термін з січня по 31 травня 2008р. за договором постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

14.09.2005р. сторони уклали договір № 31/06 на постійне і обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування (арк.спр.6-8), відповідно до якого позивач зобов’язувався організовувати і виконувати невідкладні заходи в умовах надзвичайних ситуацій, а також виконувати на об’єктах відповідача профілактичний нагляд, контроль за станом безпеки та попереджувальні роботи, згідно вимог діючого законодавства, тобто здійснювати постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування відповідача, а відповідач сплачувати надані послуги.

Відповідач зобов’язувався оплачувати вартість отриманих послуг за постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування у розмірі 1200 грн. на місяць, щомісячно згідно наданих позивачем рахунків, відповідно до додаткової угоди № 5 від 01.09.07р. (арк.спр.37).

За змістом ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором..

Відповідач щомісячно з січня по 31 травня 2008р. отримував послуги, підписував акти виконання умов договору та одержував рахунки на оплату на загальну суму 6000грн., але здійснив оплату частково в сумі 2600грн., про що свідчить акт звірки розрахунків між сторонами та виписки банку (арк.спр. 10,12-16, 23-25, 28-29, 40-42).

Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3400 грн. за період з січня 2008р. по 31.05.2008р., відповідно до розрахунку позивачем суми боргу (арк.спр.18).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон” (вул. Центральна, 1-А, с. Весняне, Миколаївський р-н., Миколаївська область, код 30124834) на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону (вул. Гмирьова, 4, м. Миколаїв, код 33896375) суму боргу 3400,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова