Решение № 2897401, 15.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 4/329/08

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії

"Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»

вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Арсенал»

вул. Шевченко, 11, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Гапченко В.А. дов. від 14.10.08р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за кредитним договором у сумі 288376,27 грн., з яких: 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені за період з 01.07.08р. по 07.09.08р .

Заявою про збільшення позовних вимог від 30.12.08р. позивач просить додатково стягнути суму 6247376,27 грн., з яких: 5959000,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені за період з 01.07.08р. по 07.09.08р ..

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути суму 288376,27 грн., з яких: 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені за період з 01.07.08р. по 07.09.08р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за кредитним договором № 265/02-06 від 20.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.03.2006р. сторони уклали кредитний договір № 265/02-06 (арк.спр.9-13), згідно якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 3 000000,00грн., а відповідач був зобов’язаний повернути їх відповідно до графіку, встановленому у договорі № 322/02-08 від 26.03.08р. та сплатити відсотки за користування кредитом.

Договором № 125/02-06 від 30.08.06р. ліміт кредитної лінії було збільшено до 6000000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору, відповідач з позичкового рахунку, узгодженого сторонами в п.3.1, платіжними дорученнями у березні, серпні, вересні перерахував кошти іншим юридичним особам на загальну суму 5959000,00 грн. (арк.спр.36-45).

Таким чином, відповідач використав кредитну лінію в сумі 5959000,00 грн., також про що свідчить виписка банку (арк..спр.17).

В п.3.2. договору сторони узгодили, що за використання кредитних коштів відповідач сплачує відсотки у розмірі 18% річних, щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний дні місяця.

В зв’язку з тим, що відповідач відсотки погашав лише частково в сумі 40673,11 грн., заборгованість по відсоткам станом на 07.09.2008р. склала 249461,81 грн., що підтверджується розрахунком позивача та виписками банку (арк.спр.18, 81,84).

В п.3.3 кредитного договору передбачили плату за надання послуг з управління кредитною лінію в розмірі 2% річних від суми ліміту кредитної лінії з дати укладання договору до дати визначеної в п.2.2. договору.

Станом на 08.09.08р. заборгованість по оплаті за надання послуг з управління кредитною лінію складає 32459,01 грн. (арк.спр. 82-83).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В зв’язку з порушенням грошових зобов’язань та умов договору, відповідно до п.5.3 договору позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 6455,45 грн. за період з 01.07.08р. по 07.09.08р. за несвоєчасне погашення відсотків і комісійних доходів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Арсенал" (вул. Шевченко, 11, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 34024270) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, код 09305439) суму 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені, 2883,76 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 03.02.2009 р.