№ 28966512, 30.01.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/258/13-п

Провадження 3/504/159/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Вікол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Вікол», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Свердлово вул.Центральна б.11, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення діючого податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету по податку на прибуток за 9 місяць 2012 року, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 132 грн., дата нарахування 19.11.2012р. дата сплати 20.11.2012 р., що суперечить вимогам ст. 287.3 р. 13 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/15-021 від 21.01.2013 р.;

- копією акта про порушення податкового законодавства №45/15-31656976 від 15.01.2013р.

Таким чином, у діях громадянина ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку проведення розрахунків та порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер адміністративного правопорушення, та його наслідки тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_1, адміністративне правопорушення є малозначним та вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 1632 ч.1 КпроАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя О.В. Копіца