Постановление суда № 28965372, 16.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. м. Київ К-44520/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 р.

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р.

у справі № 6/227 (22а-5629/08/9104)

за позовом Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»

до Державної податкової інспекції в м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»(надалі -позивач, ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці (надалі -відповідач, ДПІ в м. Чернівці ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 р. (суддя -А.Д. Паскарь), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Д.М. Старунський, судді: І.Я. Олендер, О.Б. Заверуха) у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав письмові заперечення на касаційну скаргу позивача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр», за результатами якої складено акт від 19.07.2007 р. № 2778/15-1/01189809 (надалі - акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі -Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме: несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом строку встановлено законом.

На підставі акта перевірки ДПІ в м. Чернівці прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 р. №001350151/0, № 001348151/0, № 001345151/0, № 001351151/0, № 001343151/0, № 001346151/0, № 001352151/0, № 001347151/0, № 001349151/0, якими позивачу донараховано штрафи за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 475 206,28 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, оскільки вимоги про сплату штрафів податковим органом на суму 475 206,28 грн., подані з порушенням строків, встановлених в оголошенні про реорганізацію ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом правомірно, оскільки реорганізація платника податків не змінює строків погашення узгоджених податкових зобов'язань.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 37 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(надалі -Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців») (у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зміни в установчі документи юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання в порядку, установленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, які припиняються в результаті приєднання, і державної реєстрації відповідних змін в установчі документи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом Міністерства транспорту й зв'язку України від 20.07.2006 р. №751, ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»реорганізовується шляхом приєднання, як відокремлений підрозділ (філія) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку й телебачення.

Однак, ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»не зважаючи на оголошення про реорганізацію, продовжувало фінансово-господарську діяльність, а припинення державної реєстрації ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»як юридичної особи не відбулося.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату погодженого податкового зобов'язання протягом граничних строків платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступним за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, зазначені в підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмільництва, податку із власників транспортних засобів та комунального податку було узгоджено позивачем, а припинення державної реєстрації ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» не відбулося, то позивач мав сплатити суму податкового зобов'язання у строки встановлені законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтового висновку щодо відмови у задоволенні позову ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. у справі № 6/227 (22а-5629/08/9104) залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.З оригіналом згідно

помічник судді А.Р. Окунський