№ 28964815, 31.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/96/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 402,67 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і тому станом на момент звернення до суду останній має заборгованість в сумі 1 402,67 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення.

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як фізична особа, 21.01.1998 зареєстрований виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області та взятий на облік в Прилуцькій ОДПІ ДПС як платник податків з 21.01.1998, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 10.12.2012 № 447/18-057.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 402,67 грн., який виник на підставі самостійно поданої податкової декларації № 9072946760 від 19.11.2012 на суму 1 403,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням переплати складає 1 402,67 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була. Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 ПК України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 29.11.2009 № 1/167 та друга податкова вимога від 24.03.2010 № 2/240. Вказані податкові вимоги були вручені відповідачу, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника (зворотній бік, скорочена форма) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому другої податкової вимоги від 03.12.2009 № 2/1970 не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 ПК України вищевказані податкові вимоги не є відкликаними та не потребують винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 67 коп. на р/р 31116029700006, код одержувача: 37984681. Одержувач: Місцевий бюджет м. Прилуки, банк одержувач: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, з рахунку в установі банку, обслуговуючого такого платника:

р/р 26000300100933 в Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р 260025696 в АТ «Ерсте банк», МФО 380009

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко