Постановление суда № 28952125, 29.01.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/12366/2012 провадження № 2/361/263/13

29.01.2013

У Х В А Л А

«30» січня 2013 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого: судді Василишина В.О.,

при секретарі: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3»про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд: - накласти арешт на спірне нерухоме майно в якості забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки не містить викладу причин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вказівка на те, що частина спільного майна подружжя оформлена на відповідача і це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя не є обґрунтуванням й причиною, за яких дана заява могла б вважатися такою, що відповідає вимогам статті 151 ЦПК України щодо її форми та змісту. Також, у заяві не наведено жодних обґрунтувань та мотивів щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на майно.

За змістом статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. О. Василишин