Решение № 28944671, 30.01.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/11815/12

(2/199/808/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12500 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2002 року відповідач був прийнятий на роботу до позивача на посаду водія. 11.08.2008 року за ним було закріплено автомобіль TOYOTA CAMRI, д/н НОМЕР_3. 27 серпня 2010 року відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем, порушив Правила дорожнього руху на перехресті вул. Паторжинського та вул. О.Гончара в м. Дніпропетровську та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д/н НОМЕР_4, чим спричинив водію цього автомобіля ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року винним у скоєнні злочину за фактом ДТП визнано відповідача та на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнуто з позивача моральну шкоду у сумі 5000 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 7500 грн. Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради повністю відшкодувало потерпілим зазначені кошти. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 12500 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2002 року на підставі наказу № 18-к відповідача було прийнято на роботу до позивача на посаду водія. Наказом від 11.07.2008 року № 41/2-8у за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль TOYOTA CAMRI, державний № НОМЕР_3.

27 серпня 2010 р. керуючи на підставі подорожнього листа вищезазначеним автомобілем, який належить КП "Адміністративно- технічне управління", ОСОБА_1 рухався по вул. Паторжинського з боку проспекта Гагаріна в напрямку вул. О.Гончара м. Дніпропетровськ і грубо порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Паторжинського та вул. Олеся Гончара у м. Дніпропетровську, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Dacia Logan, державний № НОМЕР_4, та спричинено тілесні ушкодження водію цього автомобіля ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3, яка в ньому знаходилась.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також цим вироком було стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року на користь ОСОБА_2 з позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 7500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

За постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року ВП № 32260132 та від 07.09.2012 року ВП № 34531958 позивачем вказані суми повністю перераховані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями № 602 від 10.05.2012 року та № 1110 від 10.10.2012 року.

Згідно зч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обов'язків. Крім того, відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству.

Статтею 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, шкода, заподіяна з його вини підприємству, в порядку регресу в сумі 12500 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 12500 грн., а також понесені судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 12714 (дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: