Постановление суда № 28937341, 29.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.13 Справа №5021/1917/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумське міське управління УМВС України в Сумській області, м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми

про зняття арешту з коштів

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - Краснонос О.В., довіреність б/н від 07.11.2012р.

від відповідача - Литвиненко А.О., довіреність б/н, б/д

від третіх осіб - 1. не з'явився

2. Краснонос О.В., довіреність б/н від 15.10.2012р.

За участю секретаря судового засідання Григор'євої О.І.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд зняти арешт з грошових коштів в сумі 14 348 грн. 11 коп., що обліковуються на рахунку № 26002229757 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805 ТОВ «Сумидорспецбуд».

Відповідно до заяви № 07 від 15.01.2013 року, позивач уточнює позовні вимоги та просить зняти арешт з грошових коштів в сумі 13 900 грн. 51 коп., що обліковуються на рахунку № 26002229757 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805 ТОВ «Сумидорспецбуд».

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 14.01.2013 року, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначає, що арешт коштів, які надіслані на рахунок боржника ТОВ «Сумидорспецбуд» та який є арештованим постановою державного виконавця від 26.11.2012р., не підлягає зняттю, ті кошти, що помилково зараховані на даний рахунок підлягають поверненню до Сумського міського управління УМВС України в Сумській області.

Третя особа - Сумське міське управління УМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимог суду щодо надання доказів отримання листа № 156 від 03.10.2012р. від позивача за даним спором не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав поданий відзив на позов.

До початку судового засідання представник позивача надав письмові пояснення № 11 від 28.01.2013р., де підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог та заперечив проти відзиву відповідача.

Від ТОВ «Юридична консалтингова група» також надійшли письмові пояснення № 21 від 29.01.2013р., де остання зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду надані позивачем та третьою особою - ТОВ «Юридична консалтингова група» письмові пояснення до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2013р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Повторно зобов'язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином оформлену довіреність на представника ТОВ «Сумидорспецбуд».

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Повторно зобов'язати третю особу - Сумське міське управління УМВС України в Сумській області надати докази отримання листа № 156 від 03.10.2012р. від ТОВ «Сумидорспецбуд».

5. Повідомити сторони, що в разі неявки уповноважених представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя (підпис) М.С. Лущик