Постановление суда № 28931492, 30.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/4637/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/202/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.Категорія 21 30.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача про день і час розгляду справи на 16 жовтня 2012 року був повідомлений належним чином (а.с.67), проте в судове засідання позивач та його представник не з'явились, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила.

29 жовтня 2012 року позивач у судове засідання не з'явилась, докази про належне повідомлення позивача або представника про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила.

За вказаних обставин суд неправильно застосував положення п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року скасувати, матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: