Постановление суда № 28910321, 29.01.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/90/13- ц

Провадження №2/713/85/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

а участю секретаря Булига О.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про захист прав споживача до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про відновлення порушених прав споживача, зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості по кредитному договору №CVVWGA00000001 від 24.01.2007 року укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, розірвання вказаного кредитного договору, заборони банку вчиняти дії щодо виселення позивача та членів його сім'ї з житлового будинку в АДРЕСА_1 Зазначав, що в провадженні ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області є виконавче провадження ВП №33270575. З метою забезпечення можливості виконання рішення по справі, захисту прав учасників процесу, просить зупинити виконавче провадження ВП №33270575, заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке є в заставі по даному кредиту до вирішення справи по суті.

До початку розгляду справи представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та містити докази необхідності забезпечення позову. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказаною нормою закону визначено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить відновити порушені права споживача, зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахунок заборгованості по кредитному договору №CVVWGA00000001 від 24.01.2007 року укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, розірвати вказаний кредитний договір у відповідності до ст.651 ЦК України, заборони банку вчиняти дії щодо виселення позивача та членів його сім'ї з житлового будинку в АДРЕСА_1

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33270575 від 05.07.2012 року вбачається, що відділом ДВС Вижницького РУЮ виконується рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 42956,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Суду не представлено доказів оскарження позивачем виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич