Постановление суда № 28905677, 23.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5857/2012

Провадження № 2/127/394/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Чумаченко С. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення коштів, та накладення арешту на майно відповідачів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за яким сплачено судовий збір на невірний р/р 31213206700003, судовий збір при зверненні із позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області необхідно сплатити на розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 31215206700002. При сплаті судового збору з 01 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: "Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 38054707, пункт у відповідності характеру позову ".

Також, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні із вимогами про забезпечення позову не надає суду доказ, що підтверджує сплату судового збору за заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме не зазначено :

- щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача;

- не надано на підвердження викладених фактів у позові щодо купівлі-продажу транспортного засобу у відповідачів та правовстановлюючих документів на спірний автомобіль, окрім довіреності з правом користування та розпорядженням майном;

Позивачем в прохальній частині не чітко конкретизовано заявленні позовні вимоги щодо виклдених обставин в описовій частині позову, а отже позивачу необхідно їх викласти у конкретній та зрозумілій формі та стилю позовної заяви.

Позивач також, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення коштів, та накладення арешту на майно відповідачів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.01.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: