№ 28870832, 25.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6923/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Бобровській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» про визнання дій неправомірними, скасування довідок про заробітну № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 21 031, 84 грн., стягнення боргу у сумі 21 031, 84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» про визнання дій неправомірними, скасування довідок про заробітну № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 21 031, 84 грн., стягнення боргу у сумі 21 031, 84 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок недостовірних даних, що були викладені ВАТ «Одесхарчокомбінат» в довідках № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, пенсіонеру ОСОБА_1 було безпідставно збільшено розмір її пенсії, таким чином, на думку Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, отримана після такого перерахунку пенсія у більшому ромірі підлягає поверненню управлінню у відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забеспечення».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, проте надав на адресу суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що у Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси немає законних підстав для стягнення надміру виплаченої пенсії з відповідача

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та отримує пенсії за віком.

Cудом встановлено, що в пенсій справі позивача наяві дві довідки про заробітну плату, видані Відтритим акціонерним товариством "Одесхарчокомбінат» № 29 від 27.07.1993 року (роки роботи: з 01.07.1991 по 30.06.1993) та № 75 від 21.06.2006 року ( роки роботи: з 01.01.1988 по 31.12.1992). У вищезазначених довідках суттєво відрізняються суми нарахованої заробітної плати за 1992 р.

У ході проведення комплексної перевірки спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області була проведена перевірка правильності видачі ВАТ «Одесхарчокомбінат» довідок про заробітну плату ОСОБА_1

За результатом зазначеної перевірки спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області був складений акт про результати позапланової перевірки підприємства ВАТ «Одесхарчокомбінат» з питання достовірності надання довідки про заробіток для обчислення ОСОБА_1 від 23.11.2010 року.

Згідно зазначеного акту, за результатами перевірки встановлено, що дані наведені в довідці про заробіток для обчислення пенсії, що видана ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії, не відповідають даним бухгалтерського обліку.

Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси проведено уточнення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 р., обчисленої із заробітку 1427, 77 грн. (індивідуальний коефіцієнт заробітку з 01.07.1991 по 30.06.1993 - 1, 53720), по раніше наданій довідці заробіток для розрахунку пенсії складав 2679, 01 (індивідуальний коефіцієнт заробітку за цей період склав 2, 88435).

Таким чином, після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився через невідповідність дійсності даних вказаних в довідці № 29 від 27.07.1993 року та виникла переплата, сума якої склала 21 031, 84 грн.

13.12.2010 р. управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси винесено рішення № 701/1 про проведення утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно до погашення заборгованості.

Проте 19.04.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси був задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, третя особа ВАТ «Одесахарчокомбінат» про визнання неправомірними дій по перерахунку пенсії та проведення утримання переплати з пенсії.

Згідно зазначеної постанови суду, недобросовісність з боку ОСОБА_1 не встановлено, рахункова помилка з боку Пенсійного фонду в Малиновському районі м.Одеси відсутня, оскільки нарахування здійснювалося відповідно до наданих страхувальником недостовірних даних.

Судом встановлено, що переплата призначеної пенсії виникла саме з приводу надання ВАТ «Одесхарчокомбінат» двічі недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням по справі № 1519/2а-1316/11 було скасовано рішення управління Пенсійного фонду Україн в Малиновському районі м.Одеси № 701/1 від 13.12.2010 року про утримання з ОСОБА_1 сум пенсій, надміру виплачених пенсіонером внаслідок зловживань з його сторони; зобов'язано управління повернути ОСОБА_1 20% розміру пенсій, утриманих щомісячно з 01 січня 2011 року.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належать пенсіонерові до виплати.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судом встановлено, згідно п.п. 1 розділу 1. Загальні положення статуту Публічне акціонерне товариство «ЄННІ ФУДЗ» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат», яке було засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 1674 від 15 вересня 1995 року шляхом перетворення орендного підприємства «Одеський комбінат харчових концентратів».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, встановлених під час судового розгляду обставин та того, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси по справі № № 1519/2а-1316/11 встановлений факт переплати призначеної пенсії саме з приводу надання ВАТ «Одесхарчокомбінат» двічі недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» суми заборгованості у розмірі 21 031, 84 грн.

Стосовно позовних вимог з приводу визнання дій ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» щодо видачі довідок № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року про заробітну плату неправомірними та скасування довідок про заробітну плату № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, видані ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» ОСОБА_1, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з аналізу норм КАСУ у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог УПФУ в Малиновському районі м.Одеси в частині визнання дій ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» щодо видачі довідок № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року про заробітну плату неправомірними та скасування довідок про заробітну плату № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, видані ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності загальнообов'язкове владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, частково виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» про визнання дій неправомірними, скасування довідок про заробітну № 29 від 27.07.1993 року та № 75 від 21.06.2006 року, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 21 031, 84 грн., стягнення боргу у сумі 21 031, 84 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» /код ЄДРПОУ 00374156/ на р/р 256053043706, відкритий в Одеській обл. управ. ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, код ОКПО 26302750/ суму заборгованості у розмірі 21 031, 84 грн./ двадцять одна тисяча тридцять грн., 84 коп./

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови був виготовлений та підписаний суддею 25 січня 2013 року року.

Суддя О.В. Колесниченко

.