№ 28870503, 28.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3484/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630 (з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 23.02.2012 року № 2534/10/10-2007).

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 30.06.11р., про що складено акт від 23.11.11 № 443/16-3/01125821/ 70. Згідно акту перевірки відповідачем нібито було встановлено порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), оскільки ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» віднесло до складу валових витрат вартість судових монтажних робіт, отриманих від ДП "Сінергія" всього на суму 142598 грн., без первинних документів, що підтверджують призначення, використання у фінансово-господарській діяльності ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та факт здійснення вищевказаних послуг, а також, що ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» здійснювало операції, які пов'язані з поліпшенням основних фондів у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду. Позивач вважає дані висновки відповідача безпідставними, оскільки усі первинні бухгалтерські документи були надані під час проведення податкової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим та пояснивши суду, що під час перевірки позивачем не було надано оригінали податкових накладних, що відображено в Акті перевірки та стало підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на вказану суму.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" зареєстровано розпорядженням Ізмаїльського міськвиконкому за № 405 від 28.12.1994 року та перереєстровано Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради за № 275 від 22.09.1997 року, Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи від 22.09.1997 року за № 271546 серії АОО, державна реєстрація проведена за № 15531080001000042 від 22.09.1997 року, код ЄДРПОУ 01125821.

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" взято на податковий облік в органах податкової служби 22.09.1996 року за № 1046. На облік до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі переведено 11.01.2011 року за № 10.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, про що складено акт від 23.11.11 № 443/16-3/01125821/ 70.

В ході перевірки встановлено, що ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» віднесло до складу валових витрат вартість судових монтажних робіт, отриманих від ДП "Сінергія" всього на суму 142598 грн., без первинних документів, що підтверджують призначення, використання у фінансово-господарській діяльності ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та факт здійснення вищевказаних послуг. ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» здійснювало операції, які пов'язані з поліпшенням основних фондів, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду. Перевіркою встановлено завищення задекларованих ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» показників у рядку 04.10 Декларацій "витрати на поліпшення основних фондів" за II квартал 2010 року в сумі 2 630 070,00 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» за І півріччя 2010 року витрати на поліпшення основних фондів склали 12674200 грн., але фактично згідно наданих до перевірки первинних документів (акти виконаних робіт, послуг, акти на списання матеріалів та ін.) витрати на поліпшення основних фондів фактично склали 10 044 130 грн., відповідно витрати на поліпшення основних фондів згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік склали 13642270грн., за даними перевірки витрати на поліпшення основних фондів за 2010 рік склали 11012200грн.

Таким чином, на порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» до складу валових витрат по рядку 04.10 Декларацій „витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин" відносило витрати на поліпшення основних фондів, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на загальну суму 2630070грн. Перевіркою показників, відображених у рядку 05 Декларацій "коригування валових витрат" 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» встановлено, що ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство" здійснювало наступні коригування: за І півріччя 2010р. на суму "-" 1444990грн.; за 3 квартали 2010р. на суму 1444990 грн.; за 2010 рік на суму "0" грн.; за І квартал 2011 року на суму "0" грн. Перевіркою встановлено завищення задекларованих ПрАТ " Українське дунайське Пароплавство " показників у рядку 05.2 Декларацій "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" за 2010 рік на суму 1444990грн. Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.10 по 31.03.11 встановлено їх завищення всього у сумі 108061грн. На порушення пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3 ст.8 Закону України №334/94-ВР ПрАТ " Українське Дунайське Пароплавство " в ході проведення перевірки не надані акти введення в експлуатацію придбаних основних засобів (акти приймання - передачі основних засобів 03-1), по яких нараховувались амортизаційні відрахування за І квартал 2011року на основні фонди групи 2 з нормою амортизації нижче 10% на загальну суму 108061грн. Перевіркою встановлено, що у рядку 06.6 Декларацій "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковій) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)" показників за період з 01.04.11 по 30.06.11 у загальній сумі (-) 746 006 грн., а в результаті допущених порушень податкового законодавства, які встановлені перевіркою, завищення валових витрат за І квартал 2011 року склало -142598грн., завищення амортизаційних відрахувань за І квартал 2011 року склало 108061 грн. Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року за результатами перевірки склало 495347грн., а не 746006грн., як зазначено платником у рядку 06.6 Декларацій з податку на прибуток підприємств.

При перевірці повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.10 по 30.06.11 встановлено їх заниження всього у сумі 251563грн. внаслідок того, що підприємством в рядку 7 Декларацій з ПДВ "Послуги отримані від нерезидента на митній території України" - за період з 01.01.10 по 30.06.11 не було відображено податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 251 562,00 грн. по отриманим на митній території України роботам (послугам) від нерезидентів. Перевіркою встановлено заниження обсягів операцій всього на суму 1 257 810 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 251 562,00 грн. по отриманим на митній території України роботам (послугам) від нерезидентів.

Так, в період з 01.01.10 по 30.06.11 ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на підставі укладених договорів отримувало послуги пов'язані з господарською діяльністю від нерезидентів: «Адвокатское Общество Раев и Партнер», "Юкселя Сахин", "КОNRAD KRAUB", "Космос Шиппинг Варна /Болгария", «НОLМАN FENWICK WILLAN LLP» «STROHAL KRETSCHMER REBASSO», «Latsoundis ? Arvaniti», «MAG.ERICH A.REBASSO» компанії "Адвокат Береш Йозеф", "STELIOSKSTYLIANOU', а саме юридичні послуги адвокатів всьогона загальну суму 1257810грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.10 по 30.06.11 встановлено його заниження всього на загальну суму 98573 грн., у тому числі: заниження податкового кредиту всього на суму 235027 грн. та завищення податкового кредиту всього на суму 136454 грн.

У січні та березні 2011 року ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за товари, використання в господарській діяльності, вартість яких не підтверджено відповідними первинними документами (відсутні документи, що підтверджують зв'язок даних витрат з фінансово - господарською діяльністю перевіряємого підприємства), а саме: монтажні роботи та навчання за податковими накладними, отриманими від ДП «Сінергія» всього на суму ПДВ 36 028,00 грн. В грудні 2010 року, травні та червні 2011 року встановлено, що до складу податкового кредиту, було включено суми ПДВ по відсутніх на момент перевірки податкових накладних, всього на загальну суму 100426грн. Таким чином, в порушення пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР та пп. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України ПрАТ «УДП» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ сформовані підприємствами постачальниками: ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут Морського транспорту "Чорноморндіпроект", ТОВ «Джерело», ТОВ «Континент Нафто Трейд, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього в розмірі 100426грн., у т..ч. за грудень 2010 року на суму 4967грн., за травень 2011 року в розмірі 45498грн., за червень 2011 року в сумі 49962грн. В ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством в рядку 12.4 Декларацій з ПДВ "Послуги отримані від нерезидента на митній території України" - за період з 01.01.10 по 30.06.11 не було відображено показників, а саме не було відображено суму податкового кредиту по отриманим на митній території України роботам (послугам) від нерезидентів,що призвело до заниження податкового кредиту з ПДВ всього на 235027грн.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630.

Ршенням ДПС в Одеській області від 23.02.12 №2534/10/10-2007 скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 06.12.11 № 0000811630 у частині застосованих штрафних санкцій у сумі 38,25грн.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. за №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон України №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України №334/94-ВР встановлено, що сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Згідно з пп. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) об'єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України», та згідно абз.З та абз.4 п.4.3 ст.4 Закону про ПДВ для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Відповідно вимогам пп. 7.3.6. п. 7.3. ст.7 Закону України 168/97-ВР, яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою" та відповідно пп..6.1.1 п.6.1. ст..6 «податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.1 Закону України №168/97-ВР встановлено, що поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

Згідно 4.3 ст.4 Закону України №168/97-ВР для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг.

Згідно п.6.5 ст.6 Закону України №168/97-ВР місцем поставки послуг вважається: а) за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "є" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом -„місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого -місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом "д" пункту 6.5 ст. 6 Закону України 168/97-ВР передбачено, що місцем поставки послуг вважається місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, у разі якщо покупці, яким надаються наведені нижче послуги, проживаюті- за межами митної території України, надають послуги з: надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Згідно п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, :а з подій відбулася першою.

Відповідно п.п.7.4.5 п.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закоту України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Крім того, згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.6 статті 201 ПК України зазначає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 85.2 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що до посадових осіб підприємства не було ніяких звернень під час проведення перевірки щодо відсутності будь-яких первинних документів та надання відповідних пояснень з цього приводу, оскільки під час планової перевірки саме на платника податків покладається обов"язок надати всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, а посадові особи органів податкової служби не зобов"язані їх вимагати та відбирати пояснення з приводу їх відсутності.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Із системного аналізу наведеної норми виходить, що податковим законодавством передбачено лише одну обставину, за наявності якої платник податків має право не надавати первинні документи бухгалтерського та податкового органу - у разі їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно п. 44.7 ст.44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надано документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті) та які повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абз.2 п.44.6 ст.44 ПК України).

В зв"язку з даними обставинами, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем законно та обгрунтовано, і відповідач довів їх правомірність.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630 (з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 23.02.2012 року № 2534/10/10-2007) належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2,6-9, 69, 71, 86, 159-164, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630 (з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 23.02.2012 року № 2534/10/10-2007) - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2013 року

Суддя: В.В.Андрухів