Постановление суда № 28866691, 15.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1814/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лоція-91" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області щодо проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Лоція-91" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, результати якої оформлено актом від 31.03.2011р. №249/32/23-309/13983719. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, яка полягає у неповідомленні Приватного підприємства "Лоція-91" про рішення щодо невідповідності підприємства критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, прийняте за наслідками розгляду заяви від 19.01.2011р. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області від 14.04.2011р. №0000312351/0. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області з 18.03.2011р. по 24.03.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Лоція-91" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., за наслідками якої було складено акт від 31.03.2011р. №249/32/23-309/13983719. З акта перевірки вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та завищення ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3960,00грн. ґрунтуються на відсутності у позивача основних засобів, що не дає останньому права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за тієї умови, що обсяги оподаткованих операцій підприємства за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування за грудень 2010 року.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка: 1) була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням КМУ); 2) мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Як вбачається з матеріалів справи, що ПП "Лоція-91" зареєстроване як суб'єкт господарювання 13.11.1991р. перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Рівненському районі з 13.11.1991р. за №1562, зареєстроване платником податку на додану вартість 28.08.2007р.

Так, 19.01.2011р. позивач подав до ДПІ у Рівненському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010р., у якій відобразив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку 3960,00грн., з додатками, зокрема, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку у розмірі 3960,00грн. Крім того, з додатку 2 до вказаної податкової декларації "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" вбачається, що сума бюджетного відшкодування 3960,00грн. сформована із сум від'ємного значення, які виникли у грудні 2008р. - 333,00грн., та у листопаді 2010р. - 3960,00грн., зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Позивачем надано для перевірки та долучено до матеріалів справи первинні документи - копії платіжних доручень, банківських виписок, податкових накладних, актів виконаних робіт, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, що повністю підтверджують понесені у вказаних витрати, у тому числі і сплату податку на додану вартість.

Крім цього, ПП "Лоція-91" згідно з проектною документацією здійснює спорудження основних фондів, зокрема реконструкцію виробничих приміщень, що перебувають у власності позивача. Відповідно до укладеного договору від 30.07.2008р. №41.06/08, генеральним підрядником по виконанню реконструкції господарських та адміністративних будівель з добудовою нових цехів для виробництва в'язаних виробів з покриттям їх латексом є ВАТ "Рембуд".

Щодо законності дій відповідача по проведенню позапланової перевірки то судова колегія виходить з наступного.

Так, 17.03.2011р. начальником ДПІ у Рівненському районі видано наказ №186 "Про проведення позапланової перевірки" ПП "Лоція-91", яким визначено термін проведення позапланової перевірки позивача з 18.03.2011р. на 5 робочих днів. Дану перевірку було проведено у період з 18.03.2011р. по 24.03.2011р.

З урахуванням вимог ст.49, п.200.10, п.200.11 ст. 200 ПК України, граничний термін подання ПП "Лоція-91" податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. становить 20 січня 2011р., граничний термін проведення камеральної перевірки заявлених у ній даних - 19 лютого 2011р., граничний термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника - 21 березня 2011р.

Таким чином, можна зробити висновок, що ДПІ у Рівненському районі документальну позапланову виїзну перевірку позивача було проведено з порушенням встановленого порядку проведення такого виду перевірок та поза термінами, встановленими ПК України.

Щодо вимоги позивача по визнанню дій відповідача ще й протиправними в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 990,00грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності даного заходу.

За таких підстав, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Лоція-91" вул.Бригадна, 2,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023