Постановление суда № 28834209, 24.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/660/13-а

УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Державної податкової служби в Одеській області про визнання наказів та дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним наказу ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнання протиправним наказу ДПС в Одеській області №46 від 17.01.2013 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок якості податкового контролю ДПС в Одеській області інспектора І рангу Гуменюк Ірини Василівни, що проведені на підставі наказу ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Одночасно позивач просить про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та зупинення дії наказу ДПС в Одеській області №46 від 17.01.2013 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, необхідно звернути увагу позивача, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому навіть у разі складення відповідачем акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, ці дії та рішення можуть бути оскаржені як в адміністративному, так і в судовому порядку, що спростовує доводи позивача про небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги, що термін проведення перевірки у відповідності до наказу ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та наказу ДПС в Одеській області №46 від 17.01.2013 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» на момент подання позову вже сплинув, і перевірка вже проведена, а тому відсутні підстави для зупинення дії вищевказаних наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Державної податкової служби в Одеській області про визнання наказів та дій протиправними шляхом зупинення дії наказу ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та наказу ДПС в Одеській області №46 від 17.01.2013 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів