№ 28831949, 24.12.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-1272/2012

Провадження № 3/1911/360/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення Бучацької МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Руднова 25 с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, директор СТОВ «Дністер»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Монастириським відділенням Бучацької МДПІ Тернопільської області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як вбачається з протоколу серії КР №347821 від 23.10.2012р. про адміністративне правопорушення, складеного головним державним податковим ревізором інспектором Хорощак С.П. та старшим державним податковим ревізором інспектором Грабовською М.І. про те, що за наслідками перевірки бухгалтерських документів СТОВ «Дністер»за друге півріччя 2009 року, 2010 року, 2011 року, перше півріччя 2012 року виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено належну до сплати суму ПДВ 12900 грн. та подано авансові звіти на суму 4127,17 грн. в яких вартість закуплених матеріалів не підтверджена розрахунковим документом про сплату готівки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що повністю залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства в сумі 12900 грн. та подання авансових звітів на суму 4127,17 грн., в яких вартість закуплених матеріалів в сумі 4127,17 грн. не підтверджена розрахунковим документом про сплату готівки в сумі 4127,17 грн.

Скоєне правопорушення також підтверджується актом від 18.10.2012 року №450/22/30155967 про результати позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Дністер»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, власноручним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, що знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №347821 від 23.10.2012 року в графі «Пояснення порушника», а також іншими матеріалами справи.

Про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення свідчить її підпис у вищевказаному документі. Вказані в даному документі дані та порушення законодавства останньою ніяк не спростовані, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_2