Решение № 288311, 05.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.06р.

Справа № 39/338-06

За позовом Синельниківський міжрайонний прокурор, смт.Синельникове Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, смт.Синельникове Дніпропетровська область

до Малого приватного підприємства фірма "ОФЕРТ", м.Павлоград Дніпропетровська область

третя особа Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області

про стягнення 15 537, 60 гн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посв. №167 від 03.08.02р.

від позивача- Лисенко В.В., предст., дов. №72/8 від 31.05.06 р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Михайлець О.В., дов від 08.09.2006 № 06-165

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача з вимогою про стягнення з відповідача суми 15537 грн. 60 коп. на яку відповідачем було завищено вартість виконаних робіт по ремонту актового залу адміністративної будівлі Синельниківської райради.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.10.2006 року Мале приватне підприємство фірма „ОФЕРТ” знаходилось за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 1/1, 8. Саме за цією адресою товариству надсилались всі повідомлення, в зв’язку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач та третя особа підтримали заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 01.11.2006 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

29.04.2004 між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 21 відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту актового залу Синельниківської райради.

Згідно доданих актів виконаних робіт б/н за квітень 2004 року, № 2 за вересень 2004 року, б/н та № 3 за січень 2005 року, відповідач виконав роботи на загальну суму 84498 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі.

По результатам ревізії фінансово-господарської діяльності у Синельниківській районній раді, проведеної працівниками Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, встановлено завищення Відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 15537 грн. 60 коп., в наслідок внесення відповідачем недостовірних даних до первинних документів, та порушення Державних будівельних норм України будівництва та архітектури ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно п. 1.2.2. ДБН Д.1.1-1-2000, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Таким чином в наслідок незастосування відповідачем обов’язкових норм п. 1.2.2. ДБН Д.1.1-1-2000, призвело до надмірної сплати позивачем коштів на користь відповідача.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно доданого реєстру завищення вартості виконаних робіт МПП фірма „ОФЕРТ” по ремонту актового залу Синельниківської райради, становить 15537 грн. 60 коп.

За таких умов суд вважає позовні вимоги позивач обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми „ОФЕРТ” (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 1/1, 8, р/р26007311264001, в ФКБ „Приватбанк”, МФО 305727, код ЄДРПОУ 13443791)

на користь Синельниківської районної ради Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, р/р 35417009002322, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25525425) 15537 грн. 60 коп. основного боргу.

на користь Державного бюджету (р/р 31114095500005 банк - УДК в Дніпропетровській обл., отримувач –ВДК у Жовтневому р-ні, код банку 805012) 155 грн. 37 коп. державного мита

на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001, ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 30.11.2006р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.О. Юревич