Решение № 28819067, 10.01.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/2006/2012

Номер провадження № 2/315/67/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2013 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької областіу складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення 1171,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року до суду звернулося Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1171,76 грн.

В позові позивач посилався на те, що відповідач, який знаходився з позивачем в трудових відносинах, 27.10.2011 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя відповідач у справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 06.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі на вул.Тюленіна він, керуючи автомобілем ВАЗ-2155 держаний номер НОМЕР_3, не вибрав безмпечну дистанцію руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п.13.1 ПДР України, позивач сплатив 500 грн. за оцінку пошкодженого автомобіля організації, за ремонт автомобіля організація перерахувала 15300 грн., за згодою відповідача з нього до його звільнення була відраховано відшкодування шкоди в сумі 274 грн., решта суми 1171,76 грн. не відшкодована в зв`язку зі звільненням відповідача, прохає стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в сумі 1171,76 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Ткаченко Т.М. позов підтримала, суду пояснивши, що відповідач, який знаходився з позивачем в трудових відносинах, 27.10.2011 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя відповідач у справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 06.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі на вул.Тюленіна він, керуючи автомобілем ВАЗ-2155 держаний номер НОМЕР_3, не вибрав безмпечну дистанцію руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п.13.1 ПДР України, позивач сплатив 500 грн. за оцінку пошкодженого автомобіля організації, за ремонт автомобіля організація перерахувала 15300 грн., за згодою відповідача з нього до його звільнення була відраховано відшкодування шкоди в сумі 274 грн., решта суми 1171,76 грн. не відшкодована в зв`язку зі звільненням відповідача, прохає стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в сумі 1171,76 грн. та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справи заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

10.03.2009 року наказом (розпорядженням) №50-К відповідач був прийнятий водієм позивача, що підтверджується його копією (а.с.14).

25.08.2011 року наказом №92 за відповідачем був закріплений автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується його копією (а.с.11).

06.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі на вул.Тюленіна відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2155 держаний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі (а.с.10).

27.10.2011 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя відповідач у справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 06.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі на вул.Тюленіна він, керуючи автомобілем ВАЗ-2155 держаний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п.13.1 ПДР України (а.с.10).

Позивач сплатив за ремонт автомобіля ВАЗ-2155 держаний номер НОМЕР_3 15300 грн. та за його оцінку 500 грн., а всього 15800 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та платіжними дорученнями (а.с.18-20).

Дійсна матеріальна шкода спричинена позивачу становить 15800 грн.

Середньомісячний заробіток відповідача становить 1446,59 грн., що підтверджується довідкою (а.с.42).

За згодою відповідача з його заробітної плати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було відраховано 274 грн.

19.12.2011 року наказом (розпорядженням) №478-К відповідач був звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується його копією (а.с.12).

Невідшкодована відповідачем матеріальна шкода становить 1171,76 грн.

Відповідач шкоду не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися недоговірні правовідносини по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної працівником організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, уі за умови, коли така шкода заподіяна підприємтсву, установі, організації винними протиправними діями працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками організацій за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Відповідно до ч.3 ст. 136 КЗпП України у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним оргоаном позову до районного суду.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач відповідно до ч.3 ст. 136 КЗпП України, як організація, котрій спричинена дійсна матеріальна шкода її працівником при виконанні ним трудових обов`язків в межах середньомісячного заробітку працівника, який становить 1446,59 грн., з яких вішкодовано відповідачем добровільно 274 грн., а сума невідшкодованої шкоди становить 1171,76 грн. в зв`язку з непогашенням її відповідачем в досудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн., то останні підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.130,132,136 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення 1171,76 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" р/р № 26003077258001 в Запорізькому РВ АТ "Брокбізнесбанк" МФО 300249 ЄДРПОУ 26468522 відшкодування матеріальної шкоди на суму 1171,76 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 1385,36 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14.01.2013 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.