№ 287992, 27.11.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 р.

Справа № А-6/187 А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

за позовом Косівський відділ проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництвп української академії аграрних наук вул.Чорновола, 17/а,Косів,Івано-Франківська область,78600

до відповідача ДПІ в Косівському р-ні вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківське обласне управління державного казначейства, вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення

Представники:

Від відповідача: Чікур М.В., ордер № 45/Г від 28.07.04, адвокат;

Від відповідача: Луканюк В.Д., ордер № 45/Г від 28.07.04, адвокат;

Від позивача: Гуцуляк Ю.Г., представник

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення №0000372301/0 6976 від 27.06.06 та повернення незаконно утриманих коштів

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.11.06.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення прийняте ним відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 14.06.06 ДПІ в Косівському районі проведено виїзну позапланову перевірку правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва за 2005 рік, про що свідчить акт перевірки №41/23-1/31711502 від 14.06.06.

На підставі вищевказаного акту ДПІ в Косівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення 0000372301/0 6976 від 27.06.06, яким відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5. п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовано до позивача 10760 грн податкового зобов"язання, в тому числі 9800 грн податку на прибуток та 980 грн штрафу.

Не погодившись із прийнятим повідомленням- рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його нечинним та просить повернути з державного бюджету 9800 грн донарахованого податку на прибуток та 980 грн штрафу.

03.08.06 позивач подав суду заяву про доповнення до позовної заяви, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення- рішення ДПІ в Косівському районі №3135/15 -150/31711502 від 27.03.06 та №0000372301/0 від 27.06.06 та повернути з державного бюджету 9800 грн донарахованого податку на прибуток та 980 грн штрафу.

Як випливає з матеріалів справи, 30.12.04 позивач продав по балансовій вартості незакінчене будівництво двоквартирного житлового будинку в сумі 39012 грн, що підтверджується договором купівлі -продажу від 30.12.04, посвідченим приватним нотаріусом Маркуц У.М. Від даної господарської операції Косівський відділ проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва не отримав прибутку , в зв"язку з тим, що на предмет відчуження були понесені валові витрати на загальну суму 39012 грн, що підтверджується довідками та актами процентовок щодо придбаних матеріалів та робіт по будівництву двоквартирного житлового будинку за 1991-1993 роки. Вартість валових витрат по будівництву двоквартирного житлового будинку відображається по балансовому рахунку -15 "капітальні інвестиції".

Відповідно до ч. ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч.2 п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у звітному періоді. Згідно ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Крім того, бухгалтерський облік - обов”язковий вид обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Твердження відповідача про те, що будівельна фірма „Промінь” понесла витрати по будівництву двоквартирного житлового будинку на суму 39012 грн. і що позивач жодних витрат по спірному об”єкту не поніс не відповідає дійсності . Фірма „Промінь” надала позивачу будівельних послуг на загальну суму 39012 грн по будівництву 9-ти квартирного житлового будинку. Витрати в сумі 39012 грн. понесені позивачем по будівництву незавершеного двоквартирного житлового будинку (рах. 15); Кредиторська заборгованість в сумі 39012 грн. позивача перед фірмою „Промінь” за надані послуги по будівництву 9-ти квартирного житлового будинку, який введений в експлуатацію (рах 631); Вартість придбаного електронного обладнання PROMARK -2 на суму 39012 грн. (рах. 10).

Вказані дані підтверджуються зданими позивачем уточнючими деклараціями від 03.05.06, де зменшено суму валових доходів, показано суму валових доходів в сумі 39000 та витрати в сумі 39000 грн, що точно відображає дану господарську операцію, тобто, що вона не передбачає отримання прибутку.

Що стосується заперечення відповідача про те, що у позивача немає підстав для звернення до суду, в зв"язку з тим, що ним подано уточнюючу декларацію від 09.02.06, суперечить праву на звернення до суду у випадку порушення інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення- рішення ДПІ в Косівському районі №3135/15 -150/31711502 від 27.03.06 та №0000372301/0 від 27.06.06

Повернути з Державного бюджету України на користь Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва - 9800 грн донарахованого податку на прибуток та 980 грн штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва- 6грн 80 коп судового збору та 3000 грн аудиторських послуг.

Повернути з Державного бюджету України на користь Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва - 186 грн зайво спалаченого державного мита.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Рочняк Олександра Вікторівна