Решение № 287981, 16.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06р.

Справа № 28/238-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрооболенерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

про стягнення 14 416,32 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Дядюра К.Г. - дов. від 10.11.06р., Лопушена Н.Є. дов. 10.11.2006

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства" заборгованість по компенсації втрат через перетоки реактивної електричної енергії у сумі 13 891 грн. 63 коп., пені 364 грн. 83 коп., 3% річних 58 грн. 17 коп., інфляційні витрати 101 грн. 69 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в повному обсязі витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 16.11.2006р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 16.11.2006р. на іншу дату.

07.11.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2006р. відповідно ст. 77 ГПК України.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 6 від 08.05.2003р. Предметом договору є постачання і передача електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем.

Розділом 4 договору передбачено, що споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника.

Згідно п.п. 4.6; 4.7 договору у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальнику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України. У разі прострочення платежу споживач на вимогу енергопостачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Встановлено що у лютому –травні 2006р. відповідач свої зобов'язання щодо економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії не виконував, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 6 911 грн. 22 коп.

Згідно пояснень представника позивача та наданих ним відповідних належних доказів 6 980 грн. 41 коп., як основний борг, було помилково включено до суми позовних вимог та вказану суму сплачено відповідачем до направлення позовної заяви до суду.

В зв'язку з наведеним було перевірено правильність нарахувань 3% річних, пені, інфляції.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги позивача підтверджені відповідними належними доказами та підлягають задоволенню в сумі основного боргу 6 911 грн. 22 коп., інфляційні витрати 101 грн. 69 коп., 3% річних 52 грн. 79 коп., пеня 334 грн. 34 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В зв'язку з ненаданням позивачем та відповідачем в повному обсязі витребуваних судом документів строк розгляду справи за згодою сторін судом було продовжено до 16.11.2006р. Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи однак він разом з тим згоди щодо продовження розгляду справи не заявив. Позивач заяв щодо продовження розгляду справи до суду не надав. В зв'язку з вказаним клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку зі спливом строку розгляду справи та відсутністю підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопроідно –каналізаційного господарства" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, ул. Карла Маркса, 180, ЄДРПОУ 03341339) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034, п/р 2600832031285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Дніпропетровськ, МФО 305437) заборгованість по компенсації втрат через перетоки реактивної електричної енергії у сумі 6 911 (шість тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 22 коп., інфляційні витрати 101 (сто одна) грн. 69 коп., 3% річних 52 (п'ятдесят дві) грн. 79 коп., пеня 334 (триста тридцять чотири) грн. 34 коп., державне мито 74 (сімдесят чотири) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 60 (шістдесят) грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 30.11.06