Решение № 28790717, 01.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12476/12

пр. № 2/2608/5832/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(надалі- ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 23.07.12 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 117396 грн 42 коп за кредитним договором №1415/ФК-07, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»(правонаступником якого є позивач за договором про уступку права вимоги) і відповідачем від 06.09.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав 14 594 долари США зі ставкою 9,6% річних на 84 місця.

до 23.10.2010 року під 18% річних. Також просить стягнути 4210 грн 60 коп, за кредитним договором №1840/ФК-07, який укладено цього ж дня. За останнім договором відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3 425 грн 42 коп. Вимоги обґрунтовує, посилаючись на те, що відповідач умови договорів не виконує в повному обсязі.

Станом на 21.06.2012 року заборгованість по договору складає розмір позовних вимог, включаючи основний борг (тіло кредиту) , відсоткам.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справу без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні борг визнав лише в сумі основного боргу («тіла кредиту»).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд дотримується вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, які були роз*ясенні відповідачу в судовому засіданні.

Оскільки він не довів належними доказами часткове невизнання позову, то суд стягує борг в повному, вказаному позивачем у позовній заяві обсязі.

Судові витрати суд згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул..Щорса, 36-б, код ЄДРПОУК 34047020) борг в сумі 117396 грн 42 коп за кредитним договором та судові витрати: судовий збір 1173 грн 96 коп , а всього - 118 570 грн 38 коп.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: