Постановление суда № 28779110, 08.01.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

2/422/4934/2012

УХВАЛА

8 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»район електричних мереж № 4 про визнання дій протиправними, визнання акту незаконним, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпрообленерго»район електричних мереж № 4 про визнання дій протиправними, визнання акту незаконним, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції матеріали позову, після повернення з Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 3 січня 2013 року.

4 вересня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою було позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрообленерго»район електричних мереж № 4 про визнання дій протиправними, визнання акту незаконним, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

14 грудня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрообленерго»район електричних мереж № 4 про визнання дій протиправними, визнання акту незаконним, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу було в повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без руху -ОСОБА_1 та подальшого направлення вказаної справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про усунення недоліків лише щодо визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвалою судді про залишення позову без руху згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року в частині про залишення позовної заяви без руху на підставі п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в цій частині зазначена ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді від 4 вересня 2012 року в частині залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, щодо визначення розміру судових витрат -направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без руху в частині про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року в частині залишення позовної заяви без руху для оплати судового збору направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя