Решение № 28765562, 22.11.2012, Ленинский районный суд города Севастополя

Справа № 2703/7623/2012

Провадження № 2/2703/3216/2012

Категорія 19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Рубан М.В.

при секретарі Ходжаш Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тонус Плюс»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10 липня 2012 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 300300,00 грн. на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у справі був укладений попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати позивачу грошові кошти в сумі 300300,00 грн. Відповідач зобов'язався укласти із позивачем та нотаріально засвідчити основний договір впродовж 90 днів після планового терміну закінчення будівництва (31 грудня 2011 року). Відповідач не виконав умов попереднього договору-купівлі продажу, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що на адресу відповідача надсилав заяву з вимогою повернення коштів, однак ця заява залишена без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив. Під час попереднього судового засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тонус Плюс» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати позивачу грошові кошти в сумі 300300,00 грн. (п.2.3., п.2.4. Договору), а згідно з п.2.1. Договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір впродовж 90 днів після планового терміну закінчення будівництва. Плановий термін закінчення будівництва визначено у договорі 4 квартал 2011 року. Внесення змін в плановий термін закінчення будівництва оформлюється додатковою угодою до попереднього договору.

На виконання п.2.3., п.2.4. Договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 300300,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі грошових коштів від 17.08.2010 року на суму 14700,00 грн., 09.09.2010 року на суму 14700,00 грн., 28.10.2010 року на суму 44100,00 грн., 25.01.2011 року на суму 44100,00 грн., 29.04.2011 року на суму 44100,00 грн., 29.07.2011 року на суму 29400,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Договір, який сторони у справі уклали 11 червня 2010 року стосується купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Умовами п.6.1. Договору (який помилково зазначений як п.5.1.) сторонами передбачено, що зобов'язання, встановлені цим договором припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом строку, встановленим цим договором, і ні одна зі сторін не направить інший стороні пропозицію укласти основний договір або змінити строк укладення основного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази, що сторони звертались один до іншої із пропозиціями укласти основний договір або змінити строк укладення основного договору в порядку, передбаченому умовами п.2.1 Договору.

До того ж, відповідач, відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не представив суду доказів, що ним виконані умови п.2.1. Договору щодо планових строків закінчення будівництва, адже в матеріалах справи відсутні відомості, що будівництво квартири АДРЕСА_1 закінчено. Крім того, відповідач в листі № 6/14 д від 23.08.2012 року сам визнає ці обставини.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведених норм права, суд зазначає, що вказаний договір був припинений з 31.03.2012 року у зв'язку із неналежним виконанням його умов саме відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що будівництво квартири АДРЕСА_1 закінчено або сторонами продовжено строк закінчення будівництва, в порядку передбаченому умовами Договору.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направляв відповідачу досудову вимогу від 11.06.2012 року щодо повернення коштів в сумі 300300,00 грн., проте відповідач її не виконав.

Оскільки попередній договір є припиненим у зв'язку з не укладенням основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, то відсутня правова підстава утримувати відповідачем кошти в сумі 300300,00 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3003,00 грн.

На підставі ст.ст. 182, 525, 526, 635, 657, 693 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Тонус Плюс»(код ЄДРПОУ 30475947) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300300,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Тонус Плюс»(код ЄДРПОУ 30475947) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3003,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан