Постановление суда № 28759228, 22.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.13 Справа № 908/328/13-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрориболовецького підприємства „Сини Моря - Мотор Січ" (72563, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, буд. 108)

До відповідача 1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, буд. 67)

відповідача 2 Приватного підприємства „Біо-Т" (72503, (?????) м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, кв. 84 )

1) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладеного між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством „Біо - Т", посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3181 (зареєстрований у відділі Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400298)

2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладеного між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством „Біо - Т", посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3180 (зареєстрований у відділі Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299)

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. б/н від 26.12.2012 року підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсними два договори оренди двох різних земельних ділянок, які були укладені 28.11.2006 року за № 3180 та № 3181.

Як зазначено в тексті позовної заяви (абз. 2 та 4 стр. 2 позову), підставою для укладання договору оренди від 28.11.2006 року за № 3181 стало рішення Кирилівської селищної ради № 43 від 15.11.2006 року, а підставою для укладення договору оренди від 28.11.2006 року за № 3181 стало інше рішення Кирилівської селищної ради - № 44 від 15.11.2006 року.

Отже, вимоги про визнання договорів оренди недійсними не пов'язані підставами виникнення, оскільки кожний з договорів був укладений на підставі окремих різних рішень.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про визнання договору недійсним суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо, правомірності його укладання, оцінити підстави та порядок укладення цих договорів.

До відома суд повідомляє, що згідно з наданими матеріалами, не всі копії документів, доданих до позовної заяви, позивачем завірені належним чином.

Як вбачається зі змісту розділу V "Докази" ГПК України, належними та допустимими доказами, про які йдеться у ГПК України, є саме належним чином завірені письмові докази, а не їх фотокопії, які взагалі ніким не завірені (договори, судові рішення не містять підпису та печатки позивача).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ст. 36 ГПК України, не завірені належним чином спірні договори, судові рішення.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду позивачу необхідно врахувати викладені вище обставини, уточнити адресу другого відповідача, роз'єднати позовні вимоги та надати суду належним чином засвідчені читаємі копії документів на підтвердження своїх вимог (фактично суду до позову були надані нечитаємі копії документів: статут, державні акти на право постійного користування землею).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 42 (сорока двох) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 26.12.2012 року на шести аркушах; квитанції № 9289093 від 18.01.2013 року на суму 1 147 грн. /судовий збір/; опису вкладення у цінний лист від 18.01.2013 року на ім'я першого відповідач; опису вкладення у цінний лист від 18.01.2013 року на ім'я другого відповідача; акту господарського суду запорізької області № 340/09-05/13 від 21.01.2013 року.

Суддя Л.С. Місюра