Решение № 28758746, 17.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/13041/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/89/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташківа Б. І., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю - представника ПАТ КБ "Надра" Прийдуна П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.

Стягнено солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" 101477 грн. 77 коп. заборгованості за договором "Автопакет" № 3102/2008-Ф від 13.08.2008 року.

Стягнено солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" 1014 грн.78 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" штрафу в розмірі 6412 грн. 50 коп. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ КБ "Надра" в частині стягнення штрафу з відповідачів у розмірі 6412 грн.50 коп.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно стягнено з неї штраф без установлення в судовому засіданні жодних порушень умов договору, за які застосовується штраф.

У решті рішення суду не оскаржується, його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

У судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явилась, а звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю її представника. Доказів на підтвердження поважності причин його відсутності не подала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" апеляційної скарги не визнав і пояснив, що пеня і штраф були нараховані відповідачам за порушення умов договору кредиту, зокрема, за порушення строків сплати кредиту і процентів. Вважає, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Задовольняючи частково позов у частині стягнення з відповідачів штрафу в сумі 6412 грн. 50 коп., суд першої інстанції вважав правомірною вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів як пені, так і штрафу за порушення відповідачами строків повернення кредиту та відсотків за договором "Автопакет" № 3102/2008-Ф від 13.08.2008 року.

Колегія суддів вважає, що з висновком суду в частині солідарного стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 6412 грн. 50 коп. погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Судом установлено, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

13 серпня 2008р. між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 укладено договір "Автопакет" № 3102/2008-Ф.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачці ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 64125 грн. на придбання автомобільного транспорту, витрат пов'язаних з державною реєстрацією автомобільного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України та комісії банку, зі сплатою за користування кредитом, зі сплатою 20,1% річних, строком по 12.08.2015 р.

Згідно з п.3.2 договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що виникають з умов договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, ОСОБА_3 буде нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до п.5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок.

Станом на 16 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за договором складає 103 305,10 грн., з яких:

- основна сума кредиту -63 269,46 грн.;

- заборгованість по відсотках -29 795,81 грн.;

- пеня за несвоєчасно погашені відсотки -1 017,28 грн.;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит -2 810,06 грн.;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків -6 412,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 303,ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як видно із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за договором "Автопакет" № 3102/2008-Ф від 13.08.2008 року банком одночасно нараховано штраф і пеню.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд не звернув увагу на наведені норми закону і, стягнувши з відповідачів суму заборгованості за кредитом та відсотками, одночасно стягнув пеню і штраф за порушення позичальником строків виконання зобов'язання, тобто застосував до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання.

Наведене відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду: зменшення визначеної судом суми стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" до 95065 грн. 27 коп., тобто, на суму нарахованого штрафу в розмірі 6412 грн. 50 коп. із виключенням з рішення вказівки про стягнення штрафу.

На підставі ст.ст. 509, 549 ЦК України, ст.61,ч.1 Конституції України та, керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.3; 309, ч.4; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду 27 листопада 2012 року змінити.

Зменшити до 95065 грн. 27 коп. суму стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованості за договором "Автопакет" № 3102/2008-Ф від 13.08.2008 року, виключивши з мотивувальної частини рішення вказівку про стягнення з відповідачів штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 6412 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді