Постановление суда № 28756155, 22.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року в справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк''до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Марчук Т.О. задоволено.

Замінено стягувача ПАТ ''УкрСибБанк'', код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60, на ПАТ ''ДельтаБанк'', м. Київ, вул. Фрунзе, 39 у виконавчому листі по справі №1912/2011 від 31.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ''УкрСибБанк''заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту №11384145000 від 21.08.2008 року на загальну суму 719 120,67 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1910 грн., а всього на загальну суму 721 030,67 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд мав право замінити сторону (стягувача) у виконавчому документі -виконавчому листі, лише після дослідження письмового документу, відповідно до якого відбулося відступлення первісним кредитором своїх прав вимоги за кредитним договором № 11384145000 від 21 серпня 2008 року та договором поруки № 223740/12468 від 21 серпня 2008 року новому кредитору ПАТ ''Дельта Банк'', проте ним це зроблено не було.

Просить ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому документі суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ ''УкрСибБанк''та ПАТ ''Дельта Банк''08.12.2011 року було укладено договір про відступлення права вимоги за зобов'язанням яке виникло на підставі договору № 11384145000 від 21.08.2008 року та замінено кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

______________

Провадження № 22-ц/787/95/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні не було досліджено письмового документу, відповідно до якого відбулося відступлення первісним кредитором своїх прав вимоги за кредитним договором № 11384145000 від 21 серпня 2008 року та договором поруки № 223740/12468 від 21 серпня 2008 року, а тому не було підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України ''Про виконавче провадження'', у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи, за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено приєднання до подання і дослідження в судовому засіданні договору відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: