Постановление суда № 28754271, 21.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2013 р. Справа №5004/1314/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на рішення господарського суду Волинської області від 18 грудня 2012 року у справі № 5004/1314/12

за позовом Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту"

до Телерадіокомпанії "Аверс"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено в задоволенні позову КП "Луцьке підприємство електротранспорту" до Телерадіокомпанії "Аверс" про спростування недостовірної інформації.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким скаргу задоволити, проте не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам у справі.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи, дійшла висновку, що, згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії даної скарги усім іншим учасникам судового процесу, як цього вимагає ч.3 ст. 94 ГПК України, зокрема позивачу - ФОП Бабчуку В.В.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт надав платіжне доручення №10628 від 03 січня 2013 року, як доказ сплати судового збору у розмірі 536,50 грн., проте в порушення п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, з подальшими змінами та доповненнями, при перерахуванні державного мита, на платіжному дорученні не вчинено напис кредитної установи про зарахування суми збору в дохід державного бюджету та не скріплено цей напис першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на рішення господарського суду Волинської області від 18 грудня 2012 року у справі № 5004/1314/12 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №5004/1314/12 повернути господарському суду Волинської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.