№ 28746617, 11.01.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/1969/12

Провадження № 1/272/34/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

з участю прокурора - Цеміної Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за за ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України ( в редакції статей до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 07.04.2011 року № 3207-VІ) ,-

встановив :

В ході розгляду кримінальної справи до початку судового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. На обгрунтування клопотання захисник зазначив, що дана кримінальна справа неодноразово поверталась на додаткове розслідування в зв»язку з істотним порушенням закону, однак недоліки, на які було вказано органу досудового слідства залишились не виконаними, відсутні процесуальні документи про уточнення кваліфікації пред»явленого обвинувачення та уточнення дати прийняття слідчим справи до свого провадження.

Крім того захисник наполягає на тому, що відсутність у справі двох документів, які ОСОБА_1, будучи допитаним як обвинувачений, додав до матеріалів справи, могли б вплинути на доведеність вини підсудного, тому й не приєднані стороною обвинувачення.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання , оскільки клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з цих підстав заявлялось в ході попереднього судового засідання та було відхилене судом, тому не вбачає підтсав для його задоволення.

Із заявленого клопотання видно, що в ньому міститься частина підстав для повернення справи на додаткове розслідування , які були предметом аналізу суду в попередньому судовому засіданні і судом була висловлена думка в їх приводу в постанові попереднього судового засідання.

Слідчим при повторному повернення справи на додаткове розслідування винесена інша постанова від 12.10 2012 року, що узгоджується із датою її повернення на досудове розслідування.

У протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено про долучення двох документів та зазначено їх назву та дату, що не позбавляє можливості їх приєднання або витребування в ході судового слідства так само як і вирішення клопотань про призначення експертиз.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задовленні клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк