№ 28742988, 16.01.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1342/2012

Номер провадження 1/699/9/13

П О С Т А Н О В А

16.01.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В..

прокурора - Павленка В.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.1, 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником заявлене клопотання про повернення справи на досудове розслідування, яке мотивоване тим, що в основу обвинувачення покладене суперечливі та непослідовні показання потерпілого ОСОБА_2, не встановлений механізм та знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, не перевірені можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_5 на якого вказує підсудний. Захисник вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства.

Також, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного, мотивуючи тим, що підсудний є пенсіонером, має не задовільний стан здоров'я, має постійне місце проживання та обставин, які вказували б на перешкоджання встановлення істини в матеріалах справи не має.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань захисника, так як вони безпідставні та не вмотивовані, оскільки вказівки підсудного на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_5 спростовуються показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_6

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки потерпілий чітко пам'ятає, що тілесні ушкодження наніс підсудний ОСОБА_4 та інших осіб 20.03.2012 року біля домоволодіння та у садибі, а також і в підвалі ОСОБА_4 не бачив, вказівка на нібито заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вважають надуманими, а також захисник не вказує які саме слідчі дії необхідно вчинити під час досудового розслідування. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачають.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності повернення справи для додаткового розслідування та зміни запобіжного заходу, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, щодо повернення справи на додаткове розслідування то суд вважає, що дане клопотання не достатньо вмотивоване, так як обставини щодо ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2, обставини щодо механізму та знаряддя спричинення тілесних ушкоджень підсудним потерпілому також досліджувались в ході судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу не належить до задоволення.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та підсудного про повернення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Побережна