№ 28738786, 21.01.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4275/12

"21" січня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю: представника позивача - Мартинюка Т.Б. відповідач - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області до приватного агропромислового підприємства «Мрія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція (надалі по тексту - позивач, Кременецька МДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного агропромислового підприємства «Мрія» (надалі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 5100,00 грн. за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача та за рахунок готівки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та пояснив, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачував узгоджені суми податку на прибуток приватних підприємств (штрафні санкції за неподання декларацій), що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5100,00 грн. станом на 22.11.2012. Крім цього повідомив, що податкові повідомлення-рішення якими до відповідача застосовано вказані штрафні санкції не оскаржені ним у встановленому порядку, а тому зазначене грошове зобов'язання вважається узгодженим.

Відповідач в суд не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином за адресою місцезнаходження, що внесена в ЄДР.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України.

Крім пояснення представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Приватне агропромислове підприємство «Мрія» 17.02.2000 зареєстроване Шумською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа із присвоєнням коду ЄДРПОУ 30749307, та перебуває на обліку в Шумському відділені Кременецької МДПІ як платник податків і обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.67 Конституції України та пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.11.2012 за ним рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5100,00 грн. (штрафні санкції за неподання податкових декларацій).

Заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0000641501 від 04 листопада 2011 року; №0000471501 від 09 квітня 2012 року; №0000691501 від 23 серпня 2012 року; №0000881501 від 25 вересня 2012 року.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищевказаних податкових повідомлень - рішень сторонами не надано, а судом в процесі розгляду справи не здобуто. Також не надано і судом не здобуто доказів, які б підтверджували сплату відповідачем вказаної суми податкового зобов'язання станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У зв'язку з несплатою податкового боргу Кременецькою МДПІ на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога №1/46 від 14.06.2010 року на суму 1529,13 грн. та друга податкова вимога №2/72 від 21.08.2010 року на суму 1529,12 грн.

Враховуючи те, що з дати надіслання першої податкової вимоги, відповідачем податковий борг не погашався в повному обсязі, то податкові вимоги від 14.06.2012 року №1/46 та від 21.08.2012 року №2/72 не відкликалися відповідно до пп. 6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону №2181-ІІІ та п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платника податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Мрія» (с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, і.к.30749307) шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 26 коп. які перерахувати на рахунок №31112009700600 в ГУДКСУ в Тернопільській області, код бюджетної класифікації 11021000.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.