№ 28737969, 21.01.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5460/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Богоноса Михайла Богдановича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці

до: приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

29.11.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (далі - УПФ України у м. Вінниці) з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд" (далі - ПП "Вінницянафтоспецбуд") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Вінницянафтоспецбуд" своєчасно не сплатило суму єдиного внеску до фонду, в зв’язку з чим утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 14833,53 грн.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 03.12.2012 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв’язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідач перебуває на обліку в УПФ України у м. Вінниці та відповідно до статтей 4, 7, 8 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. № 2464-VІ (далі –Закон № 2464-VI), який набрав чинності з 01 січня 2011 року, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно довідки заборгованості відповідача, який наявний в матеріалах справи, розмір несплаченого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування становить 14833,53 грн (а.с.5).

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 12 статті 9 вказаного Закону передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В силу ч.4 ст.25 Закону № 2464 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти днів із дня надходження вимоги про сплату недоїмки, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суму недоїмки та фінансових санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу була надіслана вимога № Ю-125 від 07.11.2012 року на суму 14833,53 грн (а.с.6) рекомендованим поштовим відправленням. Однак боржник не сплатив зазначеної у ній суми та не оскаржив її.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що в зазначений строк відповідач суму заборгованості, які підтверджуються матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд" (вул. П.Ангеліної, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32754552) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905) заборгованість в сумі 14833,53 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні п'ятдесят три коп), а саме:

- 13494,60 грн. на р/р 37197052000238 ГУ ДКС у Вінницькій області, МФО 802015;

- 1338,93 грн. на р/р 37199083000238 ГУ ДКС у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Богоніс Михайло Богданович