Решение № 28722403, 14.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/7573/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, у межах наданих їй повноважень, звернулась до суду з позовом щодо стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.01.2011 року ОСОБА_4 (далі Позивач) дав у борг ОСОБА_5 (Відповідач) 5 000 доларів США, що станом на 20.01.2011 року, складає 40 000 грн. Дану суму Відповідач зобов'язувалась повернути до 30.03.2011 року. Після закінчення терміну позики Відповідач суму боргу в добровільному порядку не повертає. З огляду на зазначене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу за договором позики, у розмірі 40 000,00 грн.; 3% річних - 1 804,93 грн.; інфляційних втрат - 320,00 грн.; пеню, розраховану на підставі ст.1048 ЦК України, оскільки договір позики, є оплатним, у розмірі - 4 512,12 грн.; та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову в частині стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат. В іншій частина позову, а саме стягнення пені, відмовилась от позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно до вимог ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальнику) грошові кошти…, а позичальник зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1047 ЦК України).

У матеріалах справи міститься оригінал розписки від 20.01.2011 року, з якої убачається, що Відповідач у справі, ОСОБА_5, взяла у борг у Позивача, грошові кошти у розмірі - 5 000, 00 дол. США (40 000,00 грн.)(а.с.10).

Вказану суму Відповідач зобов'язалася повернути до 30.03.2011 року, однак, після закінчення терміну договору Відповідач борг добровільно не повернула, тому суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу у розмірі - 40 000, 00 грн.

За порушення грошового зобов'язання ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, даною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Згідно розрахунку розмір 3% річних, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, складає - 1 804,94 грн.;

борг з урахуванням індексу інфляції дорівнює - 320 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 421,25 грн. - судового збору, підлягає стягненню з Відповідача, на користь Позивача. Стосовно стягнення витрат на ІТЗ, сплачених представником позивача ОСОБА_2 - 16.10.2012 року, то у цій частині вимог слід - відмовити, оскільки з 01.11.2011 року, ст.81 ЦПК України - виключена у відповідності до норм Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, - 42 546 (сорок дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 18 коп., з яких:

- 40 000 (сорок тисяч) грн.

сума боргу за договором позики;

- 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 93 коп.

інфляційні втрати;

- 320 (триста двадцять) грн.

3% річних;

- 421 (чотириста двадцять одна) грн. 25 коп.

судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.