№ 28718065, 18.01.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/6487/2012 р.

1/703/26/13 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ілліна В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою з ОСОБА_4, кримінальну справу щодо якого постановою від 18 січня 2013 року закрито внаслідок зміни обстановки, у невстановлені слідством час, місці та особи, з метою збуту, придбали 22050 л. етилового спирту, який незаконно транспортували 12 травня 2012 року автомобілем ДАФ-95 ХФ, д/н НОМЕР_3 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, до м. Сміла Черкаської області, де по вул. 60 років СРСР близько 21 год. 10 хв. цього ж дня збули за 562000 грн. ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і підсудний ОСОБА_3 самостійно в своїх інтересах заявили клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності обох підсудних внаслідок зміни обстановки.

Свої клопотання вказані учасники судового розгляду мотивували тим, що обидва підсудні протягом близько 7 місяців, які минули з моменту обрання їм запобіжного заходу і до моменту пред'явлення остаточного обвинувачення, вели спокійний і розмірений спосіб життя, влаштувалися на роботу і підтримують стосунки зі своїми сім'ями.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили вказане клопотання задовольнити, прокурора Ілліна, який просив його відхилити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Зразкова поведінка, підтримання стосунків з сім'ями і розмірений спосіб життя є нормою поведінки всіх громадян України і не може бути доказом того, що обидва підсудні перестали бути суспільно-небезпечними, і що вони можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки така обстановка передувала вчиненню ними злочину і була аналогічною на момент його вчинення.

При цьому суд також враховує і ту обставину, що, хоча судимості обох підсудних і погашені, але, не дивлячись на те, що їм в минулому призначалися кримінальні покарання, вони знову порушили закон і вчинили новий злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 273, 317 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 в своїх інтересах про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і в закритті, у зв'язку із цим , кримінальної справи відмовити, як у безпідставних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: