Решение № 28706993, 17.01.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/7830/12ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"17" січня 2013 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі - Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 173 671,33 грн., з них: основна заборгованість 160 500,00 грн., пеня 10 335,10 грн., 3 % річних 2000,34 грн., сума інфляційного зростання 835,89 грн.

Своє прохання мотивує тим, що 06.07.2011 р. між позивачем та ТОВ «Промтехніка-Агро» був укладений договір купівлі-продажу № 115 на предмет поставки борони дисколапової Б-20.

Того ж дня між відповідачем, позивачем та ТОВ «Промтехніка-Агро» був укладений договір поруки № 116, відповідно до якого відповідач зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником ТОВ «Промтехніка-Агро» зобов'язань перед позивачем за договором купівлі-продажу № 115 перерахувати суми, що підлягають погашенню, протягом 3 днів з моменту отримання письмового повідомлення від позивача.

Позивач свої вимоги виконав, а ТОВ «Промтехніка-Агро» ні.

29.11.2011 р. та 26.01.2012 р. позивач надсилав претензії відповідачеві та ТОВ «Промтехніка-Агро». Відповіді на них не отримали. Тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2012 р. з ТОВ «Промтехніка-Агро» на користь позивача було стягнуто 173 671,33 грн., з них: основна заборгованість 160 500,00 грн., пеня 10 335,10 грн., 3 % річних 2000,34 грн., сума інфляційного зростання 835,89 грн. 31.05.2012 р. цим же судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

Рішення господарського суду не виконане через відсутність у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Тому відповідач, як поручитель, повинен відповідати за виконання зобов'язання.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Пояснила, що до теперішнього часу рішення господарського суду не виконане.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Надіслав клопотання, в якому прохає зупинити провадження по справі, оскільки ним до Олександрійського міськрайонного суду подана позовна заява про визнання договору поруки недійсним. Клопотання судом не задоволене, оскільки ухвалою судді від 16.01.2013 р. позов був повернутий відповідачеві через непідсудність даному суду.

В своїх запереченнях відповідач позов не визнав. Зазначає, що позивач уже скористався своїм правом та подав до суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Промтехніка-Агро». Своєю позовною заявою позивач має намір стягнути заборгованість повторно. При задоволенні даного позову буде стягнуто подвійну суму боргу та процентів, що порушує чинне законодавство.

Він, як фізична особа, договір поруки не укладав.

06.07.2011 р. ним, як директором ТОВ «Промтехніка-Агро», був укладений договір купівлі-продажу на предмет поставки товару - борони дисколапової Б-20.

Цього ж дня позивачем було запропоновано додатково укласти договір поруки з директором ТОВ «Промтехніка-Агро» - ОСОБА_1 Даний договір при укладанні не містив ні дати, ні номеру. Позивачем було пояснено, що даний договір лише формальність.

Розділ договору поруки «Юридичні адреси та реквізити сторін» чітко зазначає в пункті «Поручитель» завіряння підпису ОСОБА_1 печаткою товариства «Промтехніка-Агро», що підтверджує факт укладання поручительства з директором товариства, а не з фізичною особою.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, в ч. 3 якої встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 р. по справі № 5013/342/12, по якій відповідач був третьою особою, вбачається, що судом встановлено факт невиконання ТОВ «Промтехніка-Агро» зобов'язань перед позивачем за договором № 115 від 06.07.2011 р. та стягнуто на користь позивача 173 671,33 грн.

Договором поруки № 116 від 06.07.11 підтверджується, що відповідач брав на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання ТОВ «Промтехніка-Агро» умов договору купівлі-продажу № 115 від 06.07.11р. Договір поруки укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ «Промтехніка-Агро». При цьому в договорі зазначено відповідача і як фізичну особу, і як директора ТОВ «Промтехніка-Агро». В графі поручитель розділу договору поруки «Юридичні адреси та реквізити сторін» чітко зазначено дані відповідача як фізичної особи, зокрема адреса, паспортні дані, індивідуальний номер платника податків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1737 грн.

Керуючись ст. ст. 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехніка-Агро» (ідентифікаційний код 33163677) на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (р/р 26006001300187 в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код

ЄДРПОУ 00218615) 173 671 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрополімермаш» судові витрати в сумі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: