Решение № 28698634, 21.01.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2512/2814/2012

№ провадження 2/738/26/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-24068-111007, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26254901330929 в національній валюті України -гривні, випустив та надав їй платіжну картку, після чого здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до укладеного Договору, відповідачка була зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка станом на 19 листопада 2012 року порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2 850,00 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 2 850,00 грн.. Просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати понесені ним за подачу позову до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення повістки, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. У зв'язку з цим суд згідно вимог ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 жовтня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 002-24068-111007, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Згідно п.1.3 укладеного кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії (а.с.5-6).

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором і видав відповідачці кредитну картку з відкриттям відновлювальної Кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору, відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Проте відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення заборгованості за Кредитною лінією, постійно порушує строки погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 019 листопада 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2 850,00 грн., який складається з тіла кредиту, що підтверджується розрахунком наданий позивачем (а.с.14).

Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Пунктом 3.7 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядки, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2 850,00 грн..

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214, 60 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ вул. Щорса, 36 «б», 01133, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 26254901330829, заборгованість за кредитним договором № 002-24068-111007 від 11 жовтня 2007 року, станом на 19 листопада 2012 року в сумі 2 850 (дві тисяч вісімсот п'ятдесят) грн., з яких: тіло кредиту -2 850,00 грн., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ вул. Щорса, 36 «б», 01133, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 6499100199.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В. О. Чепурко