Решение № 28687, 06.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06

Справа № 9/364-06.

За позовом: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків”, м. Харків.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Ямне”, Великописарівський район.

Про стягнення: 586 842 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛУШИК М. С.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача. Рябінін С.В., довіреність від 24.05.06р.

Від відповідача: директор Маляр В.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 586 842 грн. 95 коп., із них: 499 910 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 34 237 грн. 69 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 52 694 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 48/220, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків” та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою “Ямне” 15.03.2005 року та договору про внесення змін № 1 до кредитного договору, укладеного між сторонами 22.03.2005 року та договору про внесення змін № 2 до кредитного договору, укладеного між сторонами 11.04.2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позову, але посилаючись на тяжкий фінансовий стан, в якому знаходиться підприємство просить відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

15.03.2005 року між позивачем - акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанк в м. Харків” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “Ямне” Великописарівського району було укладено кредитний договір № 48/220, а також договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, укладений між сторонами 22.03.2005 року та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, укладений між сторонами 11.04.2005 року.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав від позивача кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп. зі строком повернення 14.11.2005 року.

Відповідно до п.3.2. зазначеного кредитного договору № 48/220 від 15.03.2005 відповідач зобов’язаний сплачувати в останній робочий день місяця відсотки в розмірі 17% річних від суми кредиту.

У випадку неповернення кредиту в строк не пізніше 14.11.2005 року відповідач сплачує позивачу відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі 19% річних відповідно до п. 3.5 вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення п. 2.2. кредитного договору № 48/220 від 15.03.2005 року кредит, в установлений договором термін повністю не повернув, в зв’язку з чим сума боргу відповідача по кредиту на час розгляду справи складає 499 910 грн. 55 коп., сума несплачених прострочених відсотків за користування кредитом відповідно до 3.2. – 3.5 вищезазначеного кредитного договору складає 34 237 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, випискою з рахунку простроченої заборгованості та іншими документами наявними в матеріалах справи,

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань передбачена п. 5.3 кредитного договору № 48/220, укладеного між сторонами 15.03.2005 року та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 52 694 грн. 71 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким чином суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 499 910 грн. 55 коп. боргу по кредиту, 32 237 грн. 69 коп. відсотків за користування кредитом та 52 694 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав клопотання про надання відстрочки виконання рішення до 30.09.2006 року, проти якого не заперечує позивач, тому зазначене клопотання відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати п. 6 ст. 83 ГПК України і відстрочити виконання рішення до 30.09.2006 року.

Згідно ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5868 грн. 42 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44- 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Ямне” ( 42807, Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул. Леніна, 92; код ЄДРПОУ 30903068) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків” (61064, м. Харків, вул. Івана Минайленко, 7; код ЄДРПОУ 09351379) 499 910 грн. 55 коп., 34 237 грн. 69 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 52 694 грн. 71 коп. пені, 5868 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду до 30.09.2006 року.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК